Ухвала суду № 68006416, 31.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2975/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді Кирилюк А.І., за участю секретаря Фрейдун А.М., прокурора Галич Б.Б. , захисників Сиворіг В.О., Семочко О.А. обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальному провадженні №12017140060002420 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140060002420 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після конфеденційного спілкування ОСОБА_3 відмовився від захисника Семочко О.А., що був призначений центром безоплатної вторинної допомоги, та зобов'язався забезпечити після 18.08.17 року участь у справі іншого захисника, з яким уклав угоду - ОСОБА_5 Заслухавши думку всіх учасників процессу, відмова обвинуваченого від захисника Семочко О.А. була принята судом.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачениого ОСОБА_4 посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Обвинувачені та захисники при вірішенні клопотання поклались на розсуд суду.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4, утримується під вартою, строк тримання спливає 08.08.2017р.

Суд враховує, що ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненному повторно, группою осіб, тобто у замаху на вчиненя тяжкого злочину, вчиненого умисно, а також бере до уваги дані про його особу, який офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації в м.Львові, раніше судимий, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, для запобігання ризикам, які зазначив прокурор та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення судового розгляду справи, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи ризики переховуватись від суду, вплуву на свідків та потерпілого, вважає за доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 330, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, обраний Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова 12.06.2017 року до 28 вересня 2017 року.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Семочко О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк