Ухвала суду № 68006326, 27.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 331/2696/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Провадження № 22-ц/778/2477/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши клопотання представника ОГК «Мирний» - Гришина С.В. та усну заяву ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представником ОГК «Мирний» - Гришиним С.В. заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів Маловічко С.В.., Гончар М.С., Кочеткової І.В. з тих підстав, що нею порушуються вимоги процесуального закону щодо здійснення апеляційного розгляду у відсутності не повідомленого позивача ОСОБА_6, що ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість цього складу суду.

ОСОБА_3 в усній заяві про відвід цього складу колегії зазначала, крім вказаного Гришиним С.В., що у справі не мається протоколу автоматизованого розподілу цієї справи, згідно з яким доповідачем було визначено суддю Маловічко С.В., що дає підстави для сумніву у належному визначенні складу колегії.

Представник ОГК «Мирний» - адвокат Шибаєва Л.Л., ОСОБА_11 та його представник - адвокат Барбашин С.В. вважали, що підстав для відводу колегії не мається.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради судді України 26.11.2010 року № 30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п.п. 2 2.3.9. здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення, не допускається.

Після здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями до справи долучається протокол за формою, встановленою у Додатку № 1 до Положення. Ніяких інших даних, зокрема, щодо участі всього числа суддів у розподілі конкретної справи в матеріали справи не долучається, а така інформація зберігається у програмі авторозподілу.

Враховуючи, що у цій цивільній справі ( єдиний унікальний номер 331/2696/17, номер апеляційного провадження 22-ц/779/2477/17) за позовом ОСОБА_6 до ОГК «Мирний» мається відповідний протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями, датований 11.05.2017р. ( а.с. 38), а інші дані про розподіл справ не мають міститись у цивільній справі, є безпідставними твердження ОСОБА_3 про порушення порядку автоматизованого розподілу при визначенні доповідачем судді Маловічко С.В. та відповідного затвердженого рішенням загальних зборів апеляційного суду Запорізької області постійного складу колегії в особі суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В. та Гончар М.С.

Що стосується доводів про порушення норм ЦПК в частині визначення щодо слухання справи у відсутності не повідомленого позивача ОСОБА_6, то колегія вказує на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Таким обов»язком особи, яка бере участь у справі є, зокрема, обов»язок отримувати судову кореспонденцію із суду, цікавитись розглядом справи, що найбільш має турбувати саме позивача, який є ініціатором судової справи, а також згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України повідомляти про адресу, за якою має відбуватись листування з ними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 знає про наявність апеляційного провадження у справі за його позовом, оскільки перше судове засідання 13.07.2017р. було відкладено за його клопотання у зв»язку з хворобою та лікуванням. При цьому, судову повістку ним не було отримано і в судове засідання 13.07.2017р., яку суд спрямував рекомендованим листом на зазначену ним самим адресу в позовній заяві: вул. Піонерська,69 в м. Запоріжжі ( а.с. 129-129).

Судова повістка про виклик в судове засідання на 27.07.2017р. була спрямована ОСОБА_6 також рекомендованим листом за цією ж адресою, але знову повернулась без вручення. Повертаючи обидві судові повістки, працівник пошти вказував про їх повернення без вручення «за незапитом», що свідчить про те, що адресату залишались повідомлення про явку до поштового відділення, які ним були проігноровані.

Отже, за вказаних обставин дії ОСОБА_6 свідчать про його зацікавленість у затягуванні апеляційного розгляду щодо законності забезпечення його позову.

Саме з цих міркувань виходила колегія, ухваливши здійснити апеляційний розгляд у його відсутності як особи, що зловживає своїми процесуальними правами ( не відслідковує кореспонденцію із суду та не з»являється на пошту за її отриманням).

Дії ж апеляційного суду щодо намагання розглянути процесуальне питання про забезпечення позову з дотриманням строків апеляційного розгляду, при тому, що апеляційним судом вимоги статті 74 ЦПК України були дотримані, не можуть свідчити про будь-яку упередженість суддів колегії.

Зважаючи на вказане, колегія не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід суддям колегії у складі Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника ОГК «Мирний» Гришина С.В. та ОСОБА_3 про відвід колегії у складі суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В., Гончар М.С. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: