Ухвала суду № 68006178, 28.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/4167/17

пр. № 1-кс/336/582/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., за участю прокурора Тамаркова Є.Р., захисника адвоката Валька В.С., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Сирота І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Сирота І.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіти немає, раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Сирота І.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України за наступних обставин.

24.07.2017 року приблизно о 13.10 годині ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя таємно викрав з комунікаційного колодязя належний ПАТ «Укртелеком» кабель телефонний мідний 30х2х0,4 довжиною 20 метрів вартістю 783,38 гривень, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

26.07.2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Курській у м. Запоріжжя відкрито викрали у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон Нокіа 105 в корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень, при цьому ОСОБА_2 з метою придушення опору потерпілого схопив останнього за руки, завів їх за спину та утримував, а ОСОБА_4 з кишені джинсів забрав телефон потерпілого.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані, відповідно, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 185 ч. 2 КК України; умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, за ст. 186 ч. 2 КК України.

26.07.2017 року о 19.55 годині ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 186 ч. 2 КК України по кожному кримінальному провадженню окремо.

28.07.2017 року кримінальні провадження були об'єднані та ОСОБА_2 повідомлений про змінену підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

28.07.2017 року слідчим подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді отримання під вартою з посиланням на обґрунтованість підозри у скоєнні злочинів, наявність ризиків переховування від слідства та суду, скоєнні іншого злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав подання на зазначених підставах, вказуючи, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні одного злочину середнього ступеню тяжкості та одному тяжкому злочині, не працює, раніше судимий.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де мешкає разом з бабусею ОСОБА_6, якій допомагає, працював неофіційно вантажником, хворіє на гепатит «С», у зв'язку з чим потребує спеціальної дієти та постійного медикаментозного лікування, тож належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 можна було б забезпечити шляхом застосування цілодобового арешту.

Свідок ОСОБА_6, заслухана в судовому засіданні за клопотанням захисника, поданим у відповідності до положень ст. 193 ч. 4 КПК України, слідчому судді пояснила, що ОСОБА_2 мешкає разом із нею у будинку АДРЕСА_1, є її єдиним помічником, хворіє на гепатит «С», у зв'язку з чим потребує медикаментозного лікування, а також і спеціальної дієти з виключенням смаженого, гострого, тощо. Свідок ОСОБА_6 є опікуном неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є дитиною-інвалідом.

При вирішенні клопотання суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджена протоколами заяв про вчинення злочинів, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами тимчасового вилучення майна, протоколами допиту свідків та протоколом впізнання особи за фотознімками.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні клопотання та обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є раніше судимим за скоєння корисливого злочину проти власності, відомості про фактичну сплату штрафу за попереднім вироком слідчому судді не надані, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину через незначний проміжок часу після засудження за попереднім вироком суду, не працює та не має офіційних джерел статків, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що тримання під вартою негативно вплине на його здоров'я та самопочуття, а отримання належного харчування та лікування в умовах СІЗО неможливе, на думку слідчого судді, не підтверджені належним чином, оскільки відповідно до наданої захисником довідки ОСОБА_2 дійсно хворіє на хронічний вірусний гепатит «С» та потребує постійного амбулаторного лікування, однак, документів на підтвердження того які саме лікування та дієта рекомендовані ОСОБА_2 слідчому судді не надані, як не надано і документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 не лише отримав рекомендації лікаря, а і фактично здійснює відповідне лікування, тож висновок про те, що перебування в умовах слідчого ізолятору може негативно вплинути на здоров'я підозрюваного був би передчасним.

Також слідчому судді не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є єдиною особою, яка допомагає ОСОБА_6 у догляді за дитиною-інвалідом ОСОБА_7, оскільки не зрозуміло скільки осіб зареєстровані та фактично мешкають у АДРЕСА_1.

На переконання слідчого судді обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатне в повній мірі забезпечити його належну поведінку та запобігти вчиненню ним нових злочинів, оскільки підозрюваний не має доходів для забезпечення прожиття, тож може і в подальшому здобувати матеріальні цінності злочинним шляхом, а у м. Запоріжжя відсутні електронні засоби контролю, тож фактично відсутня і можливість ефективного моніторингу місця перебування підозрюваного.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.55 години 24 вересня 2017 року.

Також з урахуванням положень ст. 182, 183 КПК України за відсутності перешкод для визначення розміру застави, слідчим суддею визначається застава у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час розгляду клопотання, у разі внесення якої ОСОБА_2 може бути звільнений з-під варти.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Сирота І.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 12017080080001979 у вигляді тримання під вартою на строк до 19.55 години 24 вересня 2017 року.

Встановити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: рахунок № 37319085001205, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу - застава ОСОБА_2 по справі 336/4167/17 пр.1-кс/336/582/2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

При внесенні суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягає звільненню з-під варти.

Ухвала діє до 24 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.І. Дацюк