Постанова № 68006049, 26.07.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/3020/17

Пров. № 3/336/1210/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25травня 2017 року о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Української та Шкільної в м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, на що вказувалипочервоніння очей, зіниці яких не реагували на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовивсяу присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Правопорушник винуватість у вчиненні вказаних дій не визнав і пояснив судді, що в день, до якого відносяться інкриміновані йому дії, він наркотики не вживав, оскільки не вживає їх взагалі. В той день він випив бутилку пива, про що відверто повідомив поліцейським, які пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі не пропонували. Що стосується процедури оформлення протоколу, свідком цієї дії була лише одна особа, хоча в протоколі зазначено два чоловіка. Крім того, фактично він був зупинений на вул. Перемоги в м. Запоріжжі, хоча в протоколі вказано, що він керував транспортним засобом на перехресті вулиць Української та Шкільної. Але протокол був складений навіть не в тому місці, посилання на яке містить, а на перехресті проспекта Соборного та вулиці Української. Окрім вказаних порушень зауважує на тому, що ані направлення на медичний огляд, ані копію протоколу він не отримував.

Через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, просить про звільнення його від відповідальності.

Представник ОСОБА_1 просить ухвалити рішення на користь свого підзахисного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що дії особи вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначений висновок суду підкріплює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який в силу ст. 251 КУпАП є самостійним джерелом доказів, що містить власноручно вчинені зауваження ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

На користь такого умовиводу судді свідчать показання свідка ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, про дотримання законності при притягненні особи до адміністративної відповідальності; свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що у присутності його і ще однієї особи чоловічої статі поліцейські у згаданий день прийняли відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Наведені показання спростовують заяву правопорушника про залучення лише одного свідка.

Його пояснення про невручення копії протоколу спростовують показання інспектора, який попереджався про відповідальність за заздалегідь неправдиві свідчення.

Що стосується тверджень про невручення правопорушнику копії направлення, вчинення цієї дії на місці зупинки, як пояснив інспектор, не передбачено законом, оскільки відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, до медичного закладу особу доставляють співробітники поліції, які і вручають це направлення особі у приміщенні закладу охорони здоров"я.

Складання протоколу не на місці зупинки транспортного засобу поліцейський пояснив тим, що в інтересах залучення свідків в нічну пору доби поліцейські зі згоди правопорушника пересунулись на один квартал, в місце з більшою кількістю пішоходів і автомашин.

Проте в усякому випадку складання протоколу на відстані кількох десятків метрів від місця зупинки транспорту не є порушенням закону і не дає підстав для закриття провадження в справі через відсутність ознак складу правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що висновок автора протоколу ґрунтується на правильному встановленні обставин справи шляхом дотримання процедури притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому знаходить надані докази належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Зокрема, за змістом п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Автор протоколу дотримався вказаної вимоги, зафіксувавши факт відмови притягуємого до адміністративної відповідальності у присутності двох свідків.

Оскільки диспозицію діяння, за яким складений протокол, утворюють дії з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суддя не вдається до оцінки доводів про тверезість особи, так як питання, чи перебував ОСОБА_1 у стані спяніння, не є предметом цього судового розгляду.

У звязку з викладеним пояснення правопорушника, непослідовні навіть під час судового розгляду, які нічого не протиставляють змісту протоколу, а лише містять зауваження про порушення процедури притягнення до відповідальності, суддя оцінює як вияв бажання уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, у відсутність підстав для закриття провадження в справі, суддя знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 зазначене в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, покарання.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) 00 коп. (на р/р 31113149700001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.