Ухвала суду № 68005810, 28.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2017

Справа № 320/5335/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора Фурманенко М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул.Мічуріна, №21, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що відповідно до наказу № 8 від 16.04.2015, прийнятий на посаду головним інженером у Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес» (ЄДРПОУ 30846507).

Так, у період часу з 16.07.2017 по 26.07.2017 ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з матеріально-відповідальними особами ТОВ «Агрофірма Прогрес»: комбайнером ОСОБА_4 та помічником комбайнера ОСОБА_5, заздалегідь посвятивши їх у свій злочинний план, з поля № 4, розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що орендується ТОВ «Агрофірма Прогрес», за допомогою належного йому транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаного до нього причепа, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ТОВ «Агрофірма Прогрес» 3 тони 420 кілограмів культури ячменя на загальну суму 22 230 гривень.

Після чого, 26.07.2017 у денний час доби ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з матеріально-відповідальними особами ТОВ «Агрофірма Прогрес»: комбайнером ОСОБА_4 та помічником комбайнера ОСОБА_5, заздалегідь посвятивши їх у свій злочинний план, з поля № 12, розташованого на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що орендується ТОВ «Агрофірма прогрес», за допомогою належного йому транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та приєднаного до нього причепа, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ТОВ «Агрофірма Прогрес» 1 тону 440 кілограмів сільськогосподарської культури пшениці на загальну суму 6480 гривень.

Своїми злочинним діями ОСОБА_2 завдав ТОВ «Агрофірма Прогрес» майнову шкоду на загальну суму 28 710 гривень.

Після чого, 26.07.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з матеріально-відповідальними особами ТОВ «Агрофірма Прогрес»: комбайнером ОСОБА_4 та помічником комбайнера ОСОБА_5, заздалегідь посвятивши їх у свій злочинний план, знаходячись на полі № 12, розташованому на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що орендується ТОВ «Агрофірма Прогрес», завантажив у причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, приєднаний до належного йому транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сільськогосподарську культуру пшениці елітного сорту, загальною вагою 1 тону 390 кілограмів на загальну суму 6255 гривень, однак був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 26 липня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003415 за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями потерпілого ОСОБА_6; свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; оглядами місця події кримінального правопорушення; оглядом грошових коштів; речовими доказами: грошовими коштами у сумі 800 доларів США та 1800 грн.; сільськогосподарськими культури: ячмінь вагою 3 тонни 420 кг та пшениця вагою 1 тонна 390 кг. та 1 тонна 440 кг; автомобілем ВАЗ-2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 238783 на імя ОСОБА_11, тимчасовим реєстраційним талоном на імя ОСОБА_2, водійським посвідченням на імя ОСОБА_2, комплектами ключів від автомобіля.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також він може без перешкод залишити своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_2 відома адреса проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні;

3) вчинити нове кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 може безперешкодно залишити будь - яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу є неможливим.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст.180 КПК України також є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, відомостей щодо наявності у нього постійного джерела доходів та особистого майна не має, а тому, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України також неможливо.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник також не заперечували проти задоволення клопотання, однак, просили змінити період часу, в який забороняється покидати місце проживання, а саме: з 22-00 до 06-00 годин наступної доби. При цьому вони пояснили, що провину підозрюваний визнає повністю, буде виконувати покладені на нього обовязки. Крім того, він займається вирощуванням сільськогосподарських тварин і постійно виникає необхідність у реалізації отриманої сільськогосподарської продукції на ринку в ранній час. А на теперішній час це є основним джерелом його доходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років; не працює, а тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_2 відома адреса проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров'я, сімейний стан, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також те, що він може з метою ухилення від покарання за вчинений злочин може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також йому відома адреса проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, вул.Мічуріна, №21, із забороною покидати місце мешкання у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 60 діб, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 діб до 27 вересня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: