Ухвала суду № 68004868, 31.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5775/17 Номер провадження 22-ц/775/1394/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Кузнецов Р.В.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Жданової В.С., Мірути О.А.

при секретарі Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначав, що 16 жовтня 2016 року на 602 км + 300 м автодороги «Київ - Харків - Довжанський» за його та відповідача участю сталося ДТП, внаслідок якого його автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Посилаючись на те, що ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що завдана йому внаслідок пошкодження автомобіля шкода складає 265 381,02 грн., просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 265 381,02 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи - 800 грн., всього 276 181,02 грн. (а.с. 4-6).

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати йому матеріальну шкоду, має намір відчужити належне йому рухоме та нерухоме майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 346,3 кв.м, житловою - 116,9 кв.м;

- літній будиночок для відпочинку АДРЕСА_2 загальною площею 48,1 кв.м, житловою - 22,4 кв.м;

- будинок АДРЕСА_3 загальною площею 51,4 кв.м, житловою - 27,6 кв.м;

- автомобіль НОМЕР_2, 1995 року випуску;

- автомобіль ГАЗ 5204 номерний знак НОМЕР_3, 1981 року випуску (а.с. 7).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведена необхідність застосування заходів забезпечення позову; ним не надано доказів, які б давали підстави припускати, що відповідач має намір вчинити дії спрямовані на відчуження майна, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На час вирішення питання про забезпечення позову досудове слідство по кримінальному провадженню № 12016220190001772, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не закінчено, підозра нікому не пред'явлена. Висновок автотоварознавчої експертизи № 043 від 23.02.2017 року не є остаточним доказом вини відповідача в ДТП (а.с. 12).

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди. До заяви про забезпечення позову додано висновок автотехнічної експертизи від 27.04.2017 року, згідно якого відповідачем були порушені вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Порушення Правил дорожнього руху з його боку відсутні. До заяви також додано висновок автотоварознавчої експертизи від 23.02.2017 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, складає 265 381 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати завдану йому шкоду добровільно. Посилання суду на той факт, що досудове слідство у кримінальному провадженні за фактом ДТП не закінчено, підозру не пред'явлено, є безпідставним, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд не вирішує спір по суті. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів з охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача (а.с. 51 - 52).

У судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 25 липня 2017 року за № 3268 (а.с. 63, а.с. 65). Позивач електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи 31 липня 2017 року у його відсутність (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_3 Шахмали огли та його представник - адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 липня 2017 року (а.с. 14а-14б), у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області 25 липня 2017 року за № 3269 (а.с. 64-65). Відповідач та його представник причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, оскільки відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що на час розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову провадження у справі відкрито не було. Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була залишена без руху (а.с. 20), а ухвалою від 12 липня 2017 року - позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу (а.с. 23).

Розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, про що обґрунтовано зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Оскільки на теперішній час позовна заява ОСОБА_2 в провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області відсутня, підстави для перевірки апеляційним судом доводів апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, а саме, обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутні.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову, питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, яка подана до суду першої інстанції, не належить до повноважень апеляційного суду, ухвала суду про відмову у забезпеченні позову відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, передати питання на новий розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: В.С. Жданова

О.А. Мірута