Ухвала суду № 68004865, 05.01.2014, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/915/14-к

1-кп/302/1/15

У Х В А Л А

05.01.2014 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Пилип Б.Ф.,

обвинувачений ОСОБА_1,

представник цивільного позивача НПП «Синевир» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1С,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів за таких обставин.

28.11.2009 р. біля 12 год. обіймаючи посаду начальника Син-Полянського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Синевир», розташованого на території Міжгірського району Закарпатської області, будучи службовою особою, правомочною, відповідно до посадової інструкції: організовувати, контролювати роботи майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ, забезпечувати збереження майна, облік і звітність по природоохоронній та господарській діяльності відділення, тобто складання і посвідчення офіційних документів, в порушення вимог посадової інструкції та правил обліку і відпуску лісопродукції, достовірно знаючи, що лісопродукція греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_3 фактично не відпускається і не буде відпускатися, діючи умисно, надав підлеглим працівникам Син-Полянського ПОНДВ НПП «Синевир», а саме інспектору з охорони ПЗФ ОСОБА_4 та майстру з охорони природи ОСОБА_5 вказівку внесення ними, як службовими особами, до офіційних документів завідомо-неправдивих відомостей щодо відпуску лісопродукції, на підставі наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. про відпуск лісопродукції Мукачівській греко-католицькій єпархії греко-католицької громади «Воскресіння ГНІХ» смт. Міжгір'я код 26529076, зокрема:

-ОСОБА_4 на складання товарно-транспортної накладної № 001611 та специфікації-накладної № 001611 з записом до наказу № 000204 від 26.05.2005 р. про відпуск греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_3 лісопродукції об'ємом 14.08 м3

- ОСОБА_5 на складання товарно-транспортної накладної № 001622 та специфікації-накладної № 001622 з записом до наказу № 000204 від 26.05.2005 р. про відпуск греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_3 лісопродукції об'ємом 25.01 м3.

Після вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 службового підроблення зазначених документів, ОСОБА_1, діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме підписи про підтвердження відпуску вказаної вище лісопродукції загальним об'ємом 39.09 м у графу «Відпустив» наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р., графи «прийняв водій-експедитор», «вантаж одержав», «прийняв» товарно-транспортної накладної № 001611 від 28.11.2009 р., графу «прийняв» специфікації-накладної до ТТН № 001611, графи «прийняв водій - експедитор», «вантаж одержав», «прийняв» товарно-транспортної накладної № 001622 від 28.11.2009 р., графу «прийняв» специфікації-накладної до ТТН № .001622, хоча фактично вказану лісопродукцію греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» не відпускав, чим самим ОСОБА_1 вчинив службове підроблення і зловживаючи своїм службовим становищем розтратив вказану лісопродукцію загальним об'ємом 39.09 м3 на суму 11200 грн., чим завдав Національному природному парку «Синевир» матеріальної шкоди на загальну суму 11200 грн.

ОСОБА_1 вчинення злочинів заперечив. У своїх показах визнав обставину, за якою в наказі № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. про відпуск лісо продукції греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» в смт.Міжгірї в кількості 40 куб.м, поставив свій підпис у графі «відпустив», однак не з метою підробити документ, а на виконання усної вказівки з центральної бухгалтерії підприємства про списання вказаної деревини 28.11.2009 р. як отовареної, хоча про фактичний відпуск деревини замовнику потерпілому ОСОБА_3 не знав, бо з цією особою не контактував. Привласнення чи розтрату деревини заперечив.

ОСОБА_1 і його захисник заявили клопотання про встановлення приналежності підпису у вказаному вище наказі в графі «одержав» від імені ОСОБА_3, а саме чи внесено цей підпис цією особою, або ж від імені цієї особи зацікавленими посадовими особами, які функціональними обовязками причетні до відпуску, ото варення деревини і списання за бухгалтерськими документами.

Прокурор з цим клопотанням погодився, доповнивши таким: перевірити експертним шляхом виконання підпису від імені потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 з клопотанням сторони захисту і обвинувачення погодився, заявивши, що підпис у вказаній графі наказу виконаний від його імені не ним.

Оцінивши зміст заявлених клопотань, обґрунтування і позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав і мотивів.

Ст.ст. 332 ч. 1, 242 ч. 1 КПК України передбачено, що суд має право за клопотаннями сторін кримінального провадження доручити проведення експертизи, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Приналежність підпису певній особі встановлюється шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Суд визнає клопотання обґрунтованим, бо встановлення цієї обставини має значення для повного і обєктивного розгляду справи. Зокрема, з обставин справи вбачається, що наказ № 000204 від 24.05.2005 р. складався в трьох примірниках, один з яких видався на руки замовнику (ОСОБА_3В.), другий залишився в центральній бухгалтерії підприємства, третій передався в бухгалтерію структурного підрозділу. У примірнику, який зберігався в ОСОБА_6 ПОНДВ, де відображено в бухгалтерських документах відпуск деревини є підпис в графі «одержав» від імені замовника прописом «Мандзюк». Натомість у примірниках, який зберігався у потерпілого ОСОБА_3 та в центральній бухгалтерії такого підпису не має. Потерпілий ОСОБА_3 показав, що підпис на вказаному документі не ставив, а відпущену деревину, зазначену в наказі, не одержував. Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив виконання ним підпису в цьому наказі від імені ОСОБА_3 Натомість визнав, що підпис в графі «Відпустив» виконаний ним.

Отже, експертним шляхом слід установити приналежність підпису від імені одержувача деревини (потерпілого ОСОБА_3В.) в указаному вище наказі можливо причетними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки вказані особи (окрім ОСОБА_3В.) за посадовими обовязками є причетними до списання оплаченої (замовленої) ОСОБА_3 для греко-католицької громади 40 куб.м будівельної деревини як такої, що отоварена.

Керуючись ст. ст. 332, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провести судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, яку доручити експерту (ам) НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_4?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_5?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_7?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_9?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в наказі № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир» в графі «Одержав» ОСОБА_8?

Для проведення експертизи надати:

- копію цієї ухвали;

- документ, що є обєктом дослідження: оригінал наказу № 000204 від 26.05.2005 р. НПП «Синевир»;

- документи з вільними зразками підписів: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3

- матеріали кримінального провадження № 12014070110000107 (Т.1, Т.2).

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня надходження в експертну установу копії ухвали і доданих документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути подані в апеляційну скаргу на остаточне рішення в справі.

Суддя ОСОБА_10