Рішення № 68004456, 27.07.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2038/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просе стягнути на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 53072,51 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 1600,00 гривень.

Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися і судом було прийняте рішення справу розглянути без їх участі в заочному порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

13.10.2010 р. між AT «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк»(далі - Позивач) та ОСОБА_1 було укладено договір №3921 про відкриття іпотечного кредиту зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 12.10.2030 р. (5-7).

Позивачем були виконані зобов*язання за кредитним договором №3921, відповідачу було видано кредит в розмірі 129600,00 грн., що підтверджується випускою по рахунку та меморіальним ордером(а.с.10,17-33).

13.10.2010 року між кредитором та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №2890 (а.с.8), відповідно до якого він взяв на себе зобов"язання відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_1 за іпотечним кредитом №3921, та нести разом з нею солідарну відповідальність за невиконання нею умов цього договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами покладених на них зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.03.2017 р. утворилась заборгованість у розмірі 53072,51 грн. яка складається з наступного:

тіло кредиту-38782,61 грн., заборгованість по відсоткам-11701,19 грн., інфляційне збільшення заборгованості-2197,32 грн., три проценти річних від суми заборгованості-391,39 грн.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від повернення суми кредиту.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 50484 гривень, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.2 ст. 11 вказаного Закону його дія поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Частиною 5 ст. 11 цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Місто Донецк Донецької області входить в Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. (підпункт 1 пункту 1).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079 р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р, в подальшому розпорядження від 05.11.2014р. №1079-р було предметом оскарження в адміністративному суді та у задоволенні позову було відмовлено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р. на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а також визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачі зареєстровані в м.Донецьк (а.с.11-14).

Тому з огляду на викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів інфляційне збільшення заборгованості-2197,32 грн. та три проценти річних від суми заборгованості-391,39 грн., а всього в розмірі 2588,71 гривень не грунтуються на вимогах законодавства і задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень (а.с.3), суд враховує вимоги п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати» відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також суд враховує роз»яснення, викладені у п.36 вказаної постанови, які передбачають, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Тому позовні вимоги позивача і в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1522,00 грн.(1600.00 х95,12%(50484:(53072,51:100)х1%).

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530,554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4,8,10,60,79,88,169,209,213,224,226 ЦПК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014р. №1669-VII , п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.12.1978, ІПН-2883602069, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-2972806957, на користь Публічного акціонерного товариства"Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк", 84302,Донецька область, м.Краматорськ, вул.Сіверська,54, ЄДРПОУ-09334702, суму заборгованості в розмірі 50 484,00 (п*ятдесят тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та суму судових витрат в розмірі 1522,00 (одна тисяча п*ятсот двадцять дві) грн. 00 коп .

В задоволенні інших вимог ПАТ"Державний Ощадний банк України" в особі філії-Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк"відмовити у зв"язку з відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя -