Ухвала суду № 68004153, 27.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/109/17

Єдиний унікальний № 235/4299/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів Карабан І.І., Корнєєвої І.В.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Лупікова С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Онілова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта В 1603, солдата на посаді стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, з 05.05.2016 року перебуває в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України,

обвинуваченого за ч. 2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 27 липня 2017 року.

Прокурор Лупіков С.М. в судовому засіданні від 27 липня 2017 року заявив клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації МЮ України, який закінчується 29.07.2017 року, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Онілов В.Л. просили змінити запобіжний захід на більш м'який - особисте зобов'язання, або домашній арешт мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КК України. Крім того, обвинувачений зазначив, що вина його в інкримінованому злочині не доказана.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який відмовити з таких підстав.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом. Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, в своєму рішенні від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин; тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За приписами ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв'язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, обраний ухвалою слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений КПК України, який діяв на момент обрання запобіжного заходу, обвинувачений перебуває під вартою без постановлення остаточного рішення.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є особою, яка не одружена, міцних соціальних зв'язків не має, кримінальне провадження має суспільний інтерес, будь-які нові обставини, які раніше слідчим суддею не досліджувалися та не оцінювалися при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту надані до суду не були, відтак є підстави вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, котрі давали б підстави для зміни або скасування запобіжного заходу, не виявлені, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України строком на 60 днів з 27 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який відмовити як необґрунтованого. Питання кваліфікації дій обвинуваченого буде вирішуватись в при ухваленні вироку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рогатин Івано-Франківської області, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб, а саме з 27 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який відмовити як необґрунтованого.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 9.00 год. 15 вересня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді: