Ухвала суду № 68003857, 27.07.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.07.2017 227/2983/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений ним з поважних причин строк пред»явлення виконавчих листів (про стягнення з ДП «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. та про стягнення з ТОВ« ДТЕК «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 12000,00 грн.) до виконання, які видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11 липня 2017 року у цивільній справі № 227/2983/14-ц. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 14.07.2014 року були задоволені його вимоги і стягнуто на його користь моральну шкоду з ДП «Добропіллявуггя» - в розмірі 8 тисяч гривень та з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» - 12 тисяч гривень. Після набрання чинності рішенням суду він отримав виконавчі листи вперше лише в липні 2017 року. Отримані виконавчі листи пред»явити до примусового виконання він не має можливості, так як строк пред»явлення їх до виконання, який зазначено в виконавчих листах, вже закінчився. На підставі викладеного просить поновити строк пред»явлення вказаних листів до виконання.

Заявник в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 від 17.07.2017 року, з якої вбачається, що останній просив розглядати заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання без його участі.

З заперечень представника ДП «Добропіллявугілля» - ОСОБА_2 від 26.07.2017 року вбачається, що останній просить провести судове засідання без його участі та заперечує проти заяви ОСОБА_1, вважаючи, що останній пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілл» - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши заперечення від 26.07.2017 року з яких вбачається, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю поважних причин пропуску строку. З даного заперечення також вбачається, що представник ОСОБА_3 просить розглядати вказане питання без його участі.

Враховуючи наведене, а також те, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 227/2983/14-ц (провадження № 2/227/1276/2014) прихожу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадженні Добропільського міськрайонного суду, в 2014 році знаходилась цивільна справа № 227/2983/14-ц (провадження № 2/227/1276/2014) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення моральної шкоди.

За наслідками розгляду вказаної справи 14 липня 2014 року було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме на користь останнього стягнуто моральної шкоди з ДП «Добропіллявугілля» в розмірі 8000,00 грн. та з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - 12000,00 гривень.

Вишевказане рішення суду набрало чинності 25 липня 2014 року.

Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, відповідно до ст..368 ЦПК України, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Діючим законодавством не передбачено будь-яких строків, в які особа, на користь якої ухвалено рішення суду, повинна звертатися до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Законом передбачено, що виконавчий лист може бути видано тільки після набрання рішенням суду чинності.

З наданих заявником матеріалів та з досліджених судом матеріалів цивільної справи встановлено, що заявник з заявою про видачу йому виконавчих листів звернувся до суду вперше 11.07.2017 року (а.с.48).

З вказаної заяви також вбачається, що ОСОБА_1 11.07.2017 року Добропільським міськрайонним судом були видані 2 виконавчі листи за № 1497 та 1498.

З копії виконавчого листа (справа № 227/2983/14-ц, провадження № 2/227/1276/2014) щодо стягнення з ДП «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 8 тисяч гривень вбачається, що він виданий 11.07.2017 року і строк його пред»явлення до виконання зазначено до «26.07.2015 року».

З копії виконавчого листа (справа № 227/2983/14-ц, провадження № 2/227/1276/2014) щодо стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 12 тисяч гривень вбачається, що він виданий 11.07.2017 року і строк його пред»явлення до виконання зазначено до «26.07.2015 року».

Тобто, з наведеного вбачається, що виконавчі листи були видані ОСОБА_1 (стягувачу) вже після спливу строку пред»явлення виконавчого листа до виконання(який вказано у самих виконавчих листах), що унеможливлює пред»явлення ним листа до примусового виконання.

В той же час суд звертає увагу на те, що при видачі виконавчих листів строк пред»явлення їх до виконання був зазначений невірно виходячи з такого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень могли бути предявлені до виконання протягом року.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, мав бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною першою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, в виконавчих листах, які видавалися ОСОБА_1 11.07.2017 року повинен бути був зазначений строк пред»явлення виконавчих листів до виконання до «26 липня 2017 року».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій правового захисту, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачі були присутні при розгляді вказаної цивільної справи і про прийняте судом рішення на користь ОСОБА_1 відповідачам у справі було достовірно відомо, про що свідчить журнал судового засідання від 14.07.2014 року та рішення суду від 14.07.2014 року (а.с.30, 31).

Представниками ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» будь-яких відомостей про те, що рішення суду є виконаним в добровільному порядку, суду надано не було.

Таким чином, станом на день розгляду вказаного питання, судом встановлено, що рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.07.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з ДП «Добропіллявугілля» в розмірі 8000,00 грн. та з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» в розмірі 12000,00 грн. залишається не виконаним.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи те, що на момент звернення до суду строк пред»явлення виконавчих листів до виконання заявником не був пропущений в силу невірного(помилкового) зазначення судом кінцевого строку пред»явлення в/листів до виконання (замість дати 26.07.2017 року помилково зазначено 26.07.2015 року) та те, що на момент розгляду вказаного питання вбачається, що вказаний строк є дійсно пропущеним (справа розглядається 27.07.2017 року), а також враховуючи що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та те, що в разі відмови у поновлені строків звернення в\листів буде порушена сутність винесеного рішення, а саме остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не буде виконано на шкоду одній із сторін, суд вважає, що причини пропуску строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання є поважними і тому заява про поновлення строку звернення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, який видано 11 липня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області на ім.»я ОСОБА_1 у цивільній справі № 227/2983/14-ц (провадження № 2/227/1276/2014) про стягнення з Державного підприємства «Добропіллявугілля»(ЄДРПОУ 32186934) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн.(вісім тисяч гривень 00 коп.).

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, який видано 11 липня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області на ім.»я ОСОБА_1 у цивільній справі № 227/2983/14-ц (провадження № 2/227/1276/2014) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (ЄДРПОУ 37014600) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000,00 грн.(дванадцять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця