Ухвала суду № 68002939, 27.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/733/17

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траш" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траш" до Головного управління ДФС України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траш" (далі-позивач, ТОВ) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.03.2017 року №0001231405; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області з проведення перевірки дотримання норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в магазині ТОВ "Траш" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20/7 в період з 14.02.2017 р. по 17.02.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення та дії з проведення перевірки є протиправними, оскільки співробітники відповідача під час проведення перевірки вийшли за межі предмету перевірки та перевищили свої повноваження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Траш", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 18 травня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ "Траш" на предмет дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки №0023/04/29/14/40688123 від 17.02.2017 р.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

На підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 №0023/14/29/14/40688123 про застосування штрафних санкцій до Позивача на загальну суму 17000,00грн.

Відповідно до п.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", /до/ суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 гривень.

На підтвердження встановленого факту зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку відповідачем надано до суду акт перевірки, при цьому позивач не заперечував факт виявлення у нього алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідно до пп. 80.2.4, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками є однією з підстав для проведення фактичної перевірки платника податків.

Згідно з пп. 75.1.3, п. 75.1, ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що Податковим кодексом України не встановлено розмежування щодо об'ємів такої перевірки в залежності від підстав її проведення, підстави визначені п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України є універсальними для проведення фактичної перевірки платника податків.

Крім того, позивач у разі не згоди з наказом контролюючого органу про проведення перевірки, дій контролюючого органу щодо проведення перевірки мав право не допустити співробітників податкової до її проведення.

Разом з тим, недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення перевірки не звільняє суб'єкта господарської діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства, що виявлені в ході її проведення.

В розглядуваній справі посадових осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області до проведення перевірки допущено, що свідчить про фактичну згоду на її проведення, а відтак предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених під час проведення органом державної податкової служби перевірки порушень.

Щодо посилань апелянта на Закон України « Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності», як на нормативний акт, який регулює спірні правовідносини, слід зазначити наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності» є загальним відносно певних контролюючих органів, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 2 Закону України « Про основні засади державного нагляду в сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вищезазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, тобто є спеціальним відносно спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень положень визначених нормативних актів у діях Головного управління ДФС у Миколаївській області з проведення перевірки дотримання норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в магазині ТОВ "Траш" за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20/7 в період з 14.02.2017 р. по 17.02.2017 р.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у даній справі довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 06.03.2017 року №0001231405.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траш" - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Траш" до Головного управління ДФС України у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді :