Ухвала суду № 68002582, 27.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року

справа № 804/5466/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі за адміністративним позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 р. Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, де, посилаючись на те, що 19.03.2015 р. відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог містобудівного законодавства по об’єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (11 пусковий комплекс). За результатом перевірки відповідачем складено акт та винесено припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою припинити експлуатацію об’єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (11 пусковий комплекс) та складено протокол про порушення у сфері містобудування щодо експлуатації мосту введення його в експлуатацію згідно чинного законодавства.

31.03.2015 р. на підставі протоколу від 19.03.2015 р., припису та акту перевірки, відповідачем прийнято постанову № 1-П-Ю про накладення на позивача штрафу в розмірі 450 660,00 грн за порушення абз.4 п.6,ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають не обгрунтованими, просили визнати незаконними дії відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення , визнати незаконною та скасувати постанову № 1-П-Ю від 31.03.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від12.05.2015 р. замінено первинного відповідача на належного – Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що «2. Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:…6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;…».

Судом встановлено, що 19.03.2015 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами чого складено акт, де зазначено, що перевіркою встановлено факт експлуатації об’єкту «Реконструкція автомобільного мосту через річку Вовча (11 пусковий комплекс) не прийнятого в експлуатацію згідно чинного законодавства, що є порушенням п.8 ст. 39, п.9 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2015 р. складено стосовно позивача про те, що за результатами позапланової перевірки встановлено факт експлуатації об’єкту «Реконструкція автомобільного мосту через річку Вовча (11 пусковий комплекс) не прийнятого в експлуатацію згідно чинного законодавства, що є порушенням п.8 ст. 39, п.9 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2015 р. вимагалося від позивача припинити експлуатацію об’єкту «Реконструкція автомобільного мосту через річку Вовча (11 пусковий комплекс) до введення в експлуатацію згідно чинного законодавства.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем скоєно правопорушення, а саме, факт експлуатації об’єкту «Реконструкція автомобільного мосту через річку Вовча (11 пусковий комплекс) не прийнятого в експлуатацію згідно чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий