Ухвала суду № 68002466, 31.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 липня 2017 року м. Київ № 826/6293/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Калісан»

до

державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/6293/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калісан» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява від 25.07.2017 (ДМ №2515) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вчиняти дії, спрямовані на відмову у прийнятті податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Калісан» за квітень 2017 року, а також в реєстрації направлених позивачем податкової звітності та визнати податкові накладні до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову, на підставі частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Калісан» позбавлене можливості подавати податкову звітність в електронній формі до Державної фіскальної служби, що зумовлює виникнення суттєвих проблем в діяльності ведення податкового обліку на підприємстві, що може привести в подальшому до необґрунтованих претензій з боку контролюючих органів та завдати суттєвих збитків позивачу.

За результатами розгляду питання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/6293/17 суд виходить з того, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо наявності протиправної бездіяльності контролюючого органу. При цьому, вирішення вказаного питання на стадії здійснення судового розгляду справи до ухвалення рішення по суті фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/6293/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.