Ухвала суду № 68002089, 23.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 червня 2017 року справа №826/8565/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до1. Головного територіального управління юстиції у Київській області 2. Міністерства юстиції Українипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі по тексту - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати рішення реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №26460271 від 25 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень протиправним та скасувати його; 2) зобов'язати реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на одну частку земельної ділянки, визнану Апеляційним судом Київської області від 11 жовтня 2012 року площею 0,36 га, розташованої на території Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області у повній відповідності до законодавства, діючого на момент подання документів для реєстрації прав та обтяжень; 3) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України в період розгляду скарги позивача від 12 лютого 2016 року та письмових звернень, поданих в 2016 році; 4) визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області в період розгляду скарги позивача від 10 грудня 2015 року та письмових звернень в 2016 році.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8565/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідачів Білоцерківську районну державну адміністрацію Київської області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гонтар Наталію Іванівну.

В судовому засіданні 23 листопада 2016 року позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечив, відповідач 3 та відповідач 4 своїх представників до суду не направили.

Враховуючи неприбуття представників відповідача 3 та відповідача 4 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як стверджує позивач, копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 листопада 2015 року №26460271 йому надано 09 грудня 2015 року.

Доказів, які спростовують вищезазначене твердження позивача до суду не надано та в матеріалах справи відсутні, докази направлення позивачу оскаржуваного рішення до 09 грудня 2015 року до суду не надано.

Матеріали справи підтверджують, що, не погодившись з рішенням від 25 листопада 2015 року №26460271, позивач 10 грудня 2015 року подав відповідачу 1 скаргу (зареєстрована відповідачем 1 за №С-2532), відповідно до якої позивач просив рішення від 25 листопада 2015 року №26460271 скасувати та повторно розглянути повернуті 09 грудня 2015 року реєстраційною службою документи на реєстрацію майнових прав та виготовлення свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,36 га з присвоєнням окремого кадастрового номера НОМЕР_1 без зміни цільового призначення з винесенням правового рішення.

Листом від 11 січня 2015 року №С-2532/3.2 відповідач 1 повідомив позивача, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області розглянуто скаргу на дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10 грудня 2015 року.

Відповідь на скаргу позивача від 10 грудня 2015 року, датовану 11 січня 2015 року, №С-2532/3.2 відповідач 1 направив позивачу лише 27 січня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

26 січня 1016 року позивач звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області із листом, який зареєстровано за №С-128 від 26 січня 2016 року, в якому просив нагально розглянути скаргу позивача від 10 грудня 2015 року та проінформувати позивача про прийняття відповідних рішень.

Листом від 22 лютого 2016 року №С-128/3.2 відповідач 1 надав позивачу роз'яснення щодо підстав прийняття рішення від 25 листопада 2015 року №14211225.

Відповідь на звернення позивача від 26 січня 2016 року, датовану 22 лютого 2016 року, №С-128/3.2 відповідач 1 направив позивачу лише 09 березня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

12 лютого 2016 року позивач подав до відповідача 2 скаргу на рішення від 25 листопада 2015 року №2646027, яка зареєстрована 15 лютого 2016 року за вхідним №158/3, в якій просив скасувати рішення від 25 листопада 2015 року №2646027 та здійснити державну реєстрацію прав та обмежень приватної власності на 1 частку успадкованої ним земельної ділянки площею 0,36 га, після розмежування між спадкоємцями, яка розташована на території Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області та видати позивачу належним чином оформлені документи, в повній відповідності до законодавства на момент подачі документів.

Листом від 05 квітня 2016 року №С-473/3.2 відповідач 1 повідомив позивача, що його скарга від 12 лютого 2016 року №158/3 направлена відповідачу 1 від відповідача 2 листом від 25 лютого 2016 року №6185/С-3894/19, за результатами вивчення скарги Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Головному територіальному управлінні юстиції у Київській області встановлено, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою на рішення державного реєстратора до територіальних органів Міністерства юстиції встановлений статтею 37 Закону, та прийнято рішення у формі наказу від 05 квітня 2016 року за №216/6, який направлено позивачеві разом з листом від 05 квітня 2016 року.

Після отримання відповіді на скаргу від 12 лютого 2016 року від відповідача 1 позивач направляв відповідачу 1 та відповідачу 2 звернення, в яких просив повідомити про результати розгляду його скарг та роз'яснити підстави прийняття оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

14 березня 2016 року листом вх.№255/1 позивач звернувся до відповідача 2, в якому повідомив про порушення та недотримання законодавства і Конституції України підпорядкованим відповідачу 2 відомством, а також просив взяти під контроль розгляд скарги позивача від 15 лютого 2016 року №6184/С-3894/19.

Листом від 01 квітня 2016 року №10859/С-7177/19 відповідач 2 повідомив позивача, що розгляд звернення від 14 березня 2016 року №255/1 продовжено до 28 квітня 2016 року в порядку, передбаченому статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Лист від 01 квітня 2016 року №10859/С-7177/19 відповідач 2 направив позивачу лише 07 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Листом від 28 квітня 2016 року №15050/С-7177/19 відповідач 2 надав позивача вичерпну відповідь на звернення від 14 березня 2016 року №255/1.

Лист від 28 квітня 2016 року №15050/С-7177/19 відповідач 2 направив позивачу лише 08 травня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Таким чином, лише листом від 28 квітня 2016 року №15050/С-7177/19 відповідач 2 роз'яснив позивачеві підстави прийняття оскаржуваного рішення від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Усталена практика Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді питань щодо пропуску строків звернення до суду свідчить про те, що фундаментальне право на судовий захист, передбачене статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України та забезпечене завданням адміністративного судочинства не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях, оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №26460271 від 25 листопада 2015 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; про зобов'язання реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на одну частку земельної ділянки, визнану Апеляційним судом Київської області від 11 жовтня 2012 року площею 0,36 га, розташованої на території Биковогребельської сільської ради Білоцерківського району Київської області у повній відповідності до законодавства, діючого на момент подання документів для реєстрації прав та обтяжень; про визнання протиправними дії Міністерства юстиції України в період розгляду скарги позивача від 12 лютого 2016 року та письмових звернень, поданих в 2016 році; про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області в період розгляду скарги позивача від 10 грудня 2015 року та письмових звернень в 2016 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов