Постанова № 68001774, 31.07.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1188/17

31 липня 2017 р.м. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Осташа А. В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління Держпраці у Тернопільській області до фермерського господарства "Беріжок" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Тернопільській області звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Беріжок" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до фермерського господарства "Беріжок", а саме: зупинити експлуатацію повітрозбірника, який встановлений в приміщенні тракторної бригади ФГ "Беріжок".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2017 по 06.07.2017 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Слободяном А.В. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ФГ "Беріжок", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Бриків, вул. Українська, 7. За результатами перевірки складено акт № 33 від 06.07.2017, у якому встановлено низку порушень законодавчих чи інших нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Таким чином, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих у ФГ "Беріжок", позивач звернувся з даним позовом у суд.

На підставі статті 183 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 14.07.2017 про відкриття скороченого провадження у справі, у якій зазначено строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Копія даної ухвали надіслана відповідачу та отримана відповідачем 19.07.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, заяви про визнання позову або заперечення на позов до суду відповідач не подав.

Відповідно до частини п'ятої ст. 183 - 2 КАС справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною четвертою ст. 183 - 2 КАС визначено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому проваджені суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) основними завданнями Держпраці є здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.

Абзацом третім ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно зі частинами першою та другою ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суд встановив, що 05.07.2017 по 06.07.2017 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні, котлонагляді та на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки Слободяном А.В. згідно наказу № 376 від 29.06.2017 та на підставі направлення № 200 від 03.07.2017 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ФГ "Беріжок", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Бриків, вул. Українська, 7. Перевірка проводилась в присутності голови ФГ "Беріжок" ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт № 33 від 06.07.2017, у якому встановлено порушення законодавчих чи інших нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- відповідальний за справний стан і безпечну дію повітрозбірника, не пройшов періодичну перевірку знань по охороні праці, що є порушенням пункту 7.1.1.(4). НПАОП 0.00.-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском та ст. 18 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII);

- не призначено наказом відповідального по нагляду за технічним станом і експлуатацію повітрозбірника, що є порушенням пункту 7.1.1.(1). НПАОП 0.00.-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском та ст. 13 Закону № 2694-XII;

- на робочих місцях персоналу, що обслуговує повітрозбірник немає інструкцій з режиму роботи і безпечного обслуговування повітрозбірника, що є порушенням пункту 7.1.3.(8). НПАОП 0.00.-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском та ст. 13 Закону № 2694-XII;

- повітрозбірнику не проведено періодичне технічне опосвідчення уповноваженою організацією, що є порушенням пункту 6.3.1. НПАОП 0.00.-1.59-87 Правил будови і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском та ст. 13 Закону № 2694-XII;

- ФГ "Беріжок" не отримало дозвіл в Управлінні Держпраці у Тернопільській області на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, повітрозбірника, який експлуатується в приміщенні тракторної бригади, що є порушенням ст. 21 Закону № 2694-XII та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Акт перевірки підписаний головою ФГ "Беріжок" ОСОБА_2 без зауважень.

Відповідно до частини сьомої ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною п'ятою ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, у зв'язку з виникненням загрози життю та здоров'ю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих у фермерському господарстві "Беріжок", суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації повітрозбірника, який встановлений в приміщенні тракторної бригади ФГ "Беріжок".

Керуючись статтями 2, 6, 10, 11, 94, 160 - 163, 183-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до фермерського господарства "Беріжок" (Тернопільська область, Шумський район, с. Бриків, вул. Українська, 7, код ЄДРПОУ 21130497) шляхом зупинення експлуатації повітрозбірника, який встановлений в приміщенні тракторної бригади фермерського господарства "Беріжок".

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини дванадцятої ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, він має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному виконанню, відповідно до пункту 10 частини першої ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк для оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.