Ухвала суду № 68001563, 31.07.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

31 липня 2017 року Справа № 814/1543/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адімністративного суду Князєв В.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідачаКомандира військової частини А2062 полковника Шубіна Андрія Володимировича, вул. Велика Морська, 14,Миколаїв,54030 провизнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення від 02.07.2017р. від 03.07.2017р.,в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Командир військової частини А2062 полковник Шубін Андрій Володимирович, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати двічі 02.07.2017 року та 03.07.2017 року накладене на ОСОБА_1 командиром військової частини А2062 полковником Шубіним Андрієм Володимировичем дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, як таке, що незаконне.

28 липня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони командиру військової частини А2062 полковнику Шубіну Андрію Володимировичу частково на 20% позбавляти ОСОБА_1 преміювання за липень 2017 року відповідно до накладенного на нього 02.07.2017 року (03.07.2017 року) дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за неналежне виконання службових обов'язків 02.07.2017 року.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що існує небезпека порушення його прав та інтересів, а саме: позбавлення його премії за липень 2017 року.

Дослідивши клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв