Ухвала суду № 68001322, 31.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 липня 2017 року

Справа № 808/2308/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата»

до Державної фіскальної служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продснаб Плюс»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» (далі – позивач або ТОВ «Рідна Хата») до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач або ДФС України), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продснаб Плюс» (далі – третя особа або ТОВ «Продснаб Плюс») в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11766/40980161 від 20.07.2017 про відмову від реєстрації податкової накладної №8/- від 19.06.2017;

- зобов’язати комісію ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винести рішення щодо реєстрації податкової накладної №8/- в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивачем до позову додано клопотання про забезпечення позову.

У вказаному клопотанні позивач просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ДФС України не застосовувати штрафні або будь-які інші фінансово-господарські санкції до ТОВ «Рідна Хата» (код ЄДРПОУ 40980191) за несвоєчасну реєстрацію Податкової накладної №8/- від 19.06.2017;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ДФС України не застосовувати штрафні або будь-які інші фінансово-господарські санкції до ТОВ «Продснаб Плюс» (код ЄДРПОУ 38397840) у зв’язку із несвоєчасною реєстрацією ТОВ «Рідна Хата» (код ЄДРПОУ 40980191) Податкової накладної №8/- від 19.06.2017, у тому числі за неподання (не реєстрацію) Уточненої декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року Розрахунку коригування за даною податковою накладною шляхом зменшення суми компенсації вартості товару (податкового кредиту) на суму ПДВ даної незареєстрованої ПН №8/- від 19.06.2017.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів накладення на нього відповідачем штрафних або будь-яких інших фінансово-господарські санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної. Також, навіть у разі якщо відповідач і прийме такі рішення позивач не позбавлений права на їх оскарження. Отже позивачем не надано належних доказів та обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 прохальної частини клопотання про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ДФС України застосовувати штрафні або будь-які інші фінансово-господарські санкції до ТОВ «Продснаб Плюс» у зв’язку із несвоєчасною реєстрацією ТОВ «Рідна Хата» податкової накладної №8/- від 19.06.2017. Тобто фактично позивач просить суд зобов’язати відповідача не вчиняти певних дій щодо третьої особи, що протирічить вимогам ч.1 ст.117 КАС України де зазначено, що суд може вжити заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко