Ухвала суду № 68001270, 27.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

27 липня 2017 р. Справа №805/3921/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Арестової Л.В.,

суддів - Смагар С.В., Кониченка О.М.

при секретарі судового засідання - Лопушанському Д.О.,

за участю:

представника позивача - Різниченко О.О.,

представника відповідача - Тернинко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №805/3921/16-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності, зобов'язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі № 805/3921/16-а, зобов'язати Державну фіскальну службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 805/3921/16-а, за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на в.о. голови Державної фіскальної служби України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, стягнути з Державної фіскальної служби України на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" половину суми накладеного штрафу та зобов'язати Державну фіскальну службу України негайно виконати судове рішення у справі № 805/3921/16-а.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Державною фіскальною службою України ігнорується судове рішення та у добровільному порядку ним не виконується. 04 липня 2017 року позивач отримав від ДФС України відповідь, в якому відповідач фактично відмовляється від виконання рішення суду, посилаючись на те, що збільшення показника Е овердрафту в СЕА ПДВ неможливо здійснити в автоматичному режимі, з урахуванням того, що порядок розрахунку відповідного показника визначено податковим кодексом, як це було встановлено під час судового розгляду справи. Тим самим, ДФС України порушує вимоги ст. 19 Конституції України та створює перешкоди, що не ґрунтуються на вимогах закону, яке в силу ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов'язковим для всіх учасників правовідносин. Позивач також зазначив, що в наслідок невиконання ДФС України рішення суду у справі № 805/3921/16-а, позивач, як належний платник податків, щоденно несе значні фінансові втрати, пов'язані із вилученням обігових коштів для виконання своїх поточних зобов'язань з ПДВ, що позбавляє позивача можливості розпоряджатись своїми власними активами.

Представник позивача у судовому засідання підтримала заяву в повному обсягу, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що відповідно до пункту 13 Порядку електронного адміністративного податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі Порядок), система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. Показник Е Овердрафт щоквартально підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітні (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком. Таким чином відповідач вважає, що оскільки система електронного адміністрування працює тільки в електронному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника Е Овердрафт в СЕА ПДВ по ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на суму 8 317 901,00 грн. здійснити в електронному режимі - неможливо. Для вирішення зазначеного питання була створена робоча група щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у СЕА ПДВ сум.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності, зобов'язання збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн. задоволено; визнано протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності; зобов'язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 року складала 8 317 901,00грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" судові витрати у розмірі 1 378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (том 1 а.с.129-134).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а залишено без змін.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року набрала законної сили 19 квітня 2017 року.

Із листом від 25 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про невиконання останнім судового рішення від 23 листопада 2016 року у справі № 805/3921/16-а, у якій, зокрема, просив негайно виконати постанову суду.

У відповіді від 9 червня 2017 року № 12459/6/99-99-12-03-01-15 відповідачем повідомлено позивача, що відповідно до пункту 13 Порядку електронного адміністративного податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (далі Порядок), система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. Показник Е Овердрафт щоквартально підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітні (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком. Таким чином відповідач вважає, що оскільки система електронного адміністрування працює тільки в електронному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника Е Овердрафт в СЕА ПДВ по ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на суму 8 317 901,00 грн. здійснити в електронному режимі - неможливо. Для вирішення зазначеного питання була створена робоча група щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у СЕА ПДВ сум.

На виконання постанови суду у справі № 805/3921/16-а 26 квітня 2017 року видано позивачу виконавчий лист від 25 квітня 2017 року № 805/3921/16-а - 1.

04 липня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа та зазначено про необхідність виконати боржнику рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідачем не надано суду доказів виконання постанови суду у справі № 805/3921/16-а станом на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

У абз. 3 пп. 6.3 п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Відповідно п.п. 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

З огляду на зазначене вище здійснення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист, закріплений у ст. 55 Конституції України.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували виконання ним судового рішення у справі № 805/3921/16-а.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву товариства та встановити контроль за виконання постанови суду у справі № 805/3921/16-а, зобов'язавши відповідача у місячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою подати суду звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зазначити, що питання про накладення штрафу та стягнення його половини на користь позивача має розглядить судом за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду, тобто, по закінченню строку на подання відповідачем такого звіту.

Беручи до уваги зазначене, заява позивача в частині вимог про накладення на керівника відповідача штрафу та стягнення на користь товариства його половини є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 158, 160, 165, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі № 805/3921/16-а задовольнити частково.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України в місячний строк з дня набрання законний сили цією ухвалою подати суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 у справі № 805/3921/16-а.

Попередити Державну фіскальну службу України, що в разі невиконання обов'язку щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк, судом може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі, визначеному ст. 267 КАС України.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Арестова Л.В.

Судді Смагар С.В.

Кониченко О.М.