Постанова № 68001117, 30.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 804/5725/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Діпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016 року №0003941501; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Діпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016 року №0003961501.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що 17 березня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адмініст рування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридич них осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Діпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровсь кій області Мельник Ю.О. була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "КРОК" з питання своєчасної сплати податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт від 17.03.2016р. №74/15-01/30487376 про результати перевірки з питання своєчасної сплати податку на додану вартість. Позивач не згодний з порядком проведення перевірки, оформленням результатів перевірки, висновками перевірки, фактами і даними викладеними в акті та вважає, що його оформлено безпідставно та всупереч вимогам законодавства України. 20.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" отримало від ДПІ у Красногвардійському ра йоні м.Діпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 року №0003941501 про сплату штрафу 31404,45 грн. (застосованого за порушення строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ) та №0003961501 про сплату штрафу 423,50 грн. (застосованого за порушення строку сплати грошового зобов'язання з ПДВ). Оскільки сам акт складено з грубими порушеннями, всупереч вимогам законодавства України то відповідно й зазначені податкові повідомлення-рішення оформлені незаконно та підлягають скасуванню. На зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем подано 28.04.2016 року первинну скаргу №199 від 26.04.2016р. до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. За результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №0003941501 від 13.04.2016р. частково скасовано. Не погодившись із вказаним рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України, яка була залишена без задоволення.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськапроведено перевірку складено акт про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ ВКЦ «Крок» за №74/15-01/30487376 від 17.03.2016 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати зобов'язань з податку на додану вартість. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом визначених строків, то такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Враховуючи зазначене, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийняті: податкове повідомлення-рішення №0003961501 від 13.04.2016 року про донарахування підприємству 423,5 грн.(10 % від суми несвоєчасної сплати); податкове повідомлення-рішення №0003941501 від 13.04.2016 року про донарахування підприємству 31 404,45 грн. (20 % від суми несвоєчасної сплати). За результатами оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному порядку часткового скасоване податкове повідомлення-рішення №0003941501 від 13.04.2016 року у розмірі 4 007 грн., донараховано суму грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №003961501 від 13.04.2016 року у розмірі 2 003,5 грн. В зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення №0003941501 від 13.04.2016 року відповідачем, на підставі приписів Податкового кодексу України, було сформовано нове податкове повідомлення - рішення на зменшену суму за №0003801530 від 05.07.2016 року. Зазначене рішення направлене на адресу позивача та отримано останнім 14.07.2016 року. Враховуючи зазначене, податкове повідомлення - рішення №0003941501 від 13.04.2016 року вважається відкликаним. Щодо незгоди позивача з порядком проведення перевірки, оформленням результатів перевірки, висновками перевірки, фактами і даними викладеними в акті та вважає, що його оформлено безпідставно та всупереч вимогам законодавства України зазначив, що наявність недоліків при складанні акту не звільняє від відповідальності за порушення вимог Податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Ухвалою суду від 30.01.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" зареєстроване 01.07.1999 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

17.03.2016 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України проведена перевірка платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт №74/15-01/30487376 від 17.03.2016р. Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України - платником податку несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ, зазначеного ним у податковій звітності з податку на додану вартість.

На підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.04.2016 року №0003941501 про сплату штрафу 31404,45 грн. та №0003961501 про сплату штрафу 423,50 грн.

Позивач не погодився з зазначеним актом, надіслав на адресу контролюючого органу заперечення від 31.03.2016р. на акт від №74/15-01/30487376 від 17.03.2016р., в яких зазначив, що податковим органом зазначений акт оформлено безпідставно та всупереч вимогам законодавства України.

У своїй відповіді на заперечення №5915/04-06-12-01-20 від 08.04.2016р. відповідачем зазначено, що стосовно позивача правомірно застосовано 1 вид штрафної санкції, оскільки ним несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ.

Не погодившись із висновками податкового органу, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" оскаржило вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача за №199 від 26.04.2016р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення №3345/10/04-36-10-01-09 від 09.06.2016р., яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" задоволено частково, а саме: скасовано на 4007,00 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016р. №0003941501, а в іншій частині скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення; збільшено на 2003,50 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сумм податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016р. №0003961501, а скаргу платника пожатків на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач звернувся із скаргою №209 від 21.06.2016р. до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду вказної скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №17838/6/99-99-11-03-01-25 від 17.08.2016р., яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" - залишено без змін, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення за №0003941501 та №0003961501 від 13.04.2016р. - без змін з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №3345/10/04-36-10-01-09 від 09.06.2016р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Згідно п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України - податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 46. 1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді (п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України).

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18. статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України - крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України - не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку.

Згідно з п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статею 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що в результаті проведеної фахівцями перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем п.57.1 ст. 57 п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України - платником податку несвоєчасно сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ, зазначеного ним у податковій звітності з податку на додану вартість.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом визначених строків, то відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при Затримці до 30 календарних днів включно, наступних за остані. м днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. При затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зважаючи на приписи зазначеної норми, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська сформовані: податкове повідомлення-рішення №0003961501 від 13.04.2016 року про донарахування підприємству 423,5 грн.(10 % від суми несвоєчасної сплати); податкове повідомлення-рішення №0003941501 від 13.04.2016 року про донарахування підприємству 31 404,45 грн. (20 % від суми несвоєчасної сплати).

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оформленням результатів перевірки, висновками перевірки, фактами і даними викладеними в акті, його безпідставного оформлення всупереч вимогам законодавства України, то слід зазначити наступне.

Згідно норм п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання. Також на титульній сторінці акт, міститься в матеріалах справи містить інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово - господарську діяльність позивача.

Щодо посилання на неможливість врахування в акті декількох фактів порушень, слід зазначити, що акт стосується перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість (одне питання) а не окремих питань або окремих звітів підприємства.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок проведення перевірки та прийняття рішення, може бути підставою для визнання такого рішення недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. Якщо ж рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняте відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки та прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його недійсним. Доводи платника податків, наведені у позові, не спростовують самого встановлення зазначеного порушення та не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Слід також зазначити, що платником податків до позову не документів, які б спростовували факт встановлених порушень.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №0003941501 від 13.04.2016 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області скасовано на 4007,00 грн. суму штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2016р. №0003941501, а в іншій частині скаргу платника податків на вказане податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення. Тому воно вважається відкликаним.

На виконання вимог Податкового кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було сформовано нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму за №0003801530 від 05.07.2016 року, яке направлене на адресу позивача шляхом поштвого звязку та отримано ним - 14.07.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач діяв в порядку, в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2016 року №0003961501 - відсутні, а інше оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 13.04.2016р. №0003941501на момент розгляду даної адміністративної справи є відкликаним.

З огляду на вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "КРОК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова