Ухвала суду № 68000483, 27.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2787/16-к Головуючий у 1-й інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Номер провадження: 11-кп/791/698/17 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Калініченка І.С.

Коломієць Н.О.

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участю прокурора: Чередниченко Є.Г.

обвинуваченої: ОСОБА_2

адвоката: Риженка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016230070000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому містяться суперечливі дані про інкримінований обвинуваченій спосіб заволодіння майном потерпілих. Так, стороною обвинувачення вказується про розтрату грошових коштів обвинуваченою ОСОБА_2, шляхом переказу на користь третіх осіб, при цьому зазначають, що ОСОБА_2 «була уповноважена вказаним підприємцем в рамках зазначеної угоди здійснювати операції з переказу коштів з належного підприємству рахунку», та не вказано способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме: які дії були вчинені, які документи складені обвинуваченою, не наведено конкретних правових документів, які слугували переказу, чи то платіжні доручення складені та підписані ОСОБА_2, чи будь-які інші документи, та чи містили ці документи, згідно яких здійснювалось перерахування підпис обвинуваченої, з якого конкретно розрахункового рахунку потерпілих на який саме розрахунковий рахунок третіх осіб, яких банківських установ, проводились такі перерахунки, які саме функціональні обов'язки та на яких підставах виконувала обвинувачена та чи була вона ознайомлена з обсягом таких обов'язків, а також інші обставини, які повинні бути встановлені в ході досудового слідства та які характеризують склад наведених злочинів; тобто формулювання обвинувачення викладено не конкретно, що не забезпечує право обвинуваченої на захист.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність, необґрунтованість ухвали, просить її скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, повернути обвинувальний акт до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України.

Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому чітко зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, та обставини, які підлягають доказуванню, а суд необґрунтовано вказує на відсутність зазначених в ухвалі відомостей та даних щодо обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_2дає підстави вважати обгрунтованим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки вимоги п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України щодо формулювання обвинувачення органом досудового розслідування не виконані.

Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої у його вчиненні викладено не чітко і не конкретно.

Так, на початку обвинувального акту вказується, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, ч. 3 ст. 191 КК України- розтрата чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене повторно.

Натомість далі за тестом при викладенні обставин слідчий зазначає, що в період часу з 09.12.2014 року по 09.12.2015 року ОСОБА_2 заволоділа майном ТОВ «Прем'єр» і її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України вже як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При викладенні обставин події щодо ФОП ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 в обвинувальному акті вказується на те, що ОСОБА_2 привласнила кошти потерпілого, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном, яке було їй ввірене.

Наведене свідчить про те, що обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо способу заволодіння ОСОБА_2 майном потерпілої, що свідчить про неконкретність пед'явленого останній обвинувачення.

Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов'язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.

Твердження апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим та містить формулювання обвинувачення не ґрунтується на матеріалах провадження.

Аналіз положень ст.ст. 42, 291, 91 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає підстави для висновку про те, що обвинувачений має бути повно і детально поінформований про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а обвинувальний акт має містити формулювання конкретного і зрозумілого обвинувачення із зазначенням обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

У разі недотримання прокурором, на якого покладено обов'язок висувати обвинувачення, зазначених вище вимог закону, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора висновки суду не спростовують і підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як про те просить прокурор, не вбачається.

Доводи прокурора про помилковість висновку суду про відсутність в обвинувальному акті вказівки з якого та на який саме рахунок та в якій банківській установі ОСОБА_2 перераховувала кошти потерпілих є слушними, оскільки як видно із обвинувального акту так відомості в ньому зазначені, проте ця обставина не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовує висновку суду про неконкретність пред'явленого обвинувачення із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. Калініна І.С. Калініченко Н.О. Коломієць

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.07.2017 року

Суддя: О.В. Калініна