Вирок № 67999974, 19.07.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/634/16-к

Провадження № 1-кп/653/94/17

ВИРОК

іменем України

19 липня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Мананкова Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016230220000203 від 26.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець с. Хорошки, Оржицького району, Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.03.2016 року біля 20.00 годин знаходячись в с. Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення до подвір'я ОСОБА_2, по АДРЕСА_3, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Салют», який належить ОСОБА_3, та в подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що дійсно викрав велосипед «Салют», розумів, що це не його.

Потерпіла ОСОБА_3, до судового засідання не з'явилась, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, при обранні міри покарання покладається на думку прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення частини 3 ст. 349 КПК України, суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням наступних доказів:

-витяг з ЄРДР № 12016230220000203 від 26.03.2016 року;

-висновок експерта № 2256 від 01.04.2016 року, відповідно до якого, вартість велосипеду «Салют», бувшого у використанні, станом на березень 2016 року складає 1000 гривень;

-постанова про визнання речовим доказом;

-розписка потерпілої про повернення їй викраденого майна;

-характеризуючі матеріали, згідно яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, в силу ст..89 КК України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 встановленою та доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд встановив обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставинами, які пом'якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєним ним діяння, яке, відповідно до ст. 12 КК України, тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у вчиненні злочину, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.4 ст.7 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, оскільки на думку суду обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, враховуючи щире каяття, позитивну характеристику, відношення до скоєного, відповідно до якого розкаявся.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв'язку з чим слід з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи (висновок № 2256 від 01.04.2016 року) в сумі 175,92 гривні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: - періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175,92 гривні (сто сімдесят п'ять гривень 92 копійки) на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Речові докази:

- велосипед "Салют" - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3;

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна