Ухвала суду № 67999404, 28.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5909/17

Провадження №2-с/592/45/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 09.06.2017 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2017 р. у сумі 2369 грн. 00 коп. та відшкодування судових витрат у розмірі 800 грн. Свою уточнену заяву обґрунтовує тим, що між сторонами відсутній договір про надання житлово комунальних послуг, а вимоги про стягнення заборгованості заявлено за межами позовної давності, тому між ними наявний спір про право. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 р. по справі № 592/5909/17, провадження № 2-н/592/191/17; стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» на користь боржника ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити та скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не зявився. Про причину своєї нявки суд не повідомив. Просили розглянути справу без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2017 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 2369 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки між боржником і заявником існує спір про право, судовий наказ підлягає безумовному скасуванню, а заявлені ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» вимоги повинні бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Щодо вимог представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» на користь боржника витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. суд зазначає наступне.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до журналів судових засідань загальна кількість часу, витраченого адвокатом на представництво інтересів боржника в суді становить 01 год. 00 хв.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата становить 3200 грн.

Виходячи з зазначеного розміру мінімальної заробітної плати та часу, протягом якого адвокат брав участь у справі граничний розмір на правову допомогу становить 2756 грн. (3200х40:100 = 1280 х 1 = 1280).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/5909/17, провадження № 2-н/592/191/17 виданий 09.06.2017 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 р. по 30.04.2017 р. у сумі 2369 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров