Ухвала суду № 67999239, 26.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/721/17

Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к

Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Мандрика В.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Кологрьової С.А.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника: Калитаєва В.В.

розглянула заяву адвоката Калитаєва В.В. про відвід судді Гончарова О.О.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358 КК України.

22 червня 2017 року суддею Гончаровим О.О. за участю прокурора Кологрьової С.А. та обвинуваченого ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Розгляд клопотання в відсутності захисників обвинуваченого ОСОБА_7, викликають у захисника Калитаєва В.В. сумнів упередженості судді у зв'язку із порушенням права на захіст.

Заслухавши думку прокурора, яка повідомила, що прокурор особисто повідомив захисника Мхітарян О.С. про час та місце розгляду клопотання, а також думку прокурора, представника потерпілого і потерпілих, які вважали підстави зазначені в обґрунтовані відводу не спроможними, так як рішення про продовження строку тримання під вартою було прийнято при підготовці розгляду апеляційної скарги, рішення не є остаточним, хоча і не підлягає оскарженню, а також з урахуванням строків надходження апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження строків, а також закінчення строків дії попередньої ухвали, що до запобіжного заходу обвинуваченого, вважаємо, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, захисник Мхітарян О.С. був належним чином повідомлено, клопотання розглянуто за участю обвинуваченого ОСОБА_7, який в судовому засіданні заявив, що просить розглянути клопотання без участі захисників.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні відводу заявленого захисником Калитаєвим В.В. судді Гончарову О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Грідіна Н.В. Манрик В.О. Гончаров О.О.