Ухвала суду № 67999232, 26.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6706/17

Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 вересня 2016 року про виправлення описки:

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Одеської міської ради в частині визнання права власності на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7до ОСОБА_9 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7до ОСОБА_9 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про зобов'язання ОСОБА_9 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в'їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1, оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою, про зобов'язання встановлення металевої огорожі залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення (т.6 а.с.93-123).

24 липня2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року із клопотанням про поновлення процесуального строку (т. 6 а.с.247-250).

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянти зазначали, що вони внаслідок похилого віку та юридичної необізнаності під час розгляду справи у суді першій інстанції не мали правової допомоги, тому зміст рішення їм не було зрозуміло, оскільки текст рішення є довгий та заплутаний. Лише в судовому засіданні 18 липня 2017 року, яке відбулося з приводу прийняття додаткового рішення, апелянтам стало зрозуміло правова позиція суду з якою вони не погоджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянтів та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Протее, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянти сплатили судовий збір не на відповідний (неналежний) рахунок.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України визначено наслідки невиконання учасником цивільного процесу вимог законодавства, зокрема, про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Враховуючи, що апелянтами сплачено судовий збір не на той рахунок необхідно сплатити за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31214206780007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані (Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_10, Апеляційний суд Одеської області).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Оскільки апелянтами не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити його апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтам строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) і зобов'язати надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду.

Роз'яснити апелянтам, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде їм повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині визначення розміру судових витрат протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков