Ухвала суду № 67999197, 26.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/721/17

Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к

Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Грідіної Н.В. та Мандрика В.О.

при секретарі: Лупу О.С.

за участю прокурора: Кологрьової С.А.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника: Калитаєва В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката Мхітарян О.С. та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012170500000664 від 09 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358 КК України повернуто прокурору Одеської області.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачення є неконкретним і таким, що порушує право на захист обвинуваченого.

На зазначену ухвалу Приморського районного суду міста Одеси прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції та вказує, що раніше вказаний обвинувальний акт було призначено до судового розгляду та проведено судове слідство, постановлено вирок, який було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Однак, вказаний вирок та ухвалу було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 31 січня 2017 року на підставі того, що місцевий суд не роз'яснив обвинуваченому можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, а жодних посилань на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК не вказано.

Заслухавши доповідь судді, твердження прокурора, потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційні вимоги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали провадження в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт має бути чітким, логічним, переконливим то мотивованим, у ньому відбиваються тільки конкретні, достовірно встановлені факти.

Відповідно до п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, обвинувальний акт містить всі відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, фабула обвинувачення конкретизована та не має жодних порушень прав обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, посилання захисника на наявність в обвинувальному акті вказівки на те, що ОСОБА_7 «скоїв злочин» не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року встановлено, що «обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінального карного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення».

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Крім того, суд приймає до уваги й той факт, що при скасуванні вироку Приморського районного суду м. Одеси та ухвали Апеляційного суду Одеської області по розглядаємому кримінальному провадженню, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не дав жодної оцінки відповідності обвинувального акту діючому кримінальному процесуальному законодавству, що дає підстави прийти до висновку стосовно відсутності будь-яких порушень при його складанні.

Також, колегія суддів Приморського районного суду м. Одесі в своїй ухвалі від 27 квітня 2017 року, вказує на те, що «в даному обвинувальному акті викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній».

Вказане твердження цілком відповідає вимогам до обвинувального акту, сформульованим у ст. 291 КПК України, тобто, в оскаржуємої ухвалі мають місце суттєві протиріччя.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є цілком обґрунтованою, а рішення суду першої інстанції - таким, що прийнято з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012170500000664 від 09 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Гончаров Н.В. Грідіна Мандрик В.О.