Ухвала суду № 67999189, 25.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1142/17

Номер справи місцевого суду: 522/18050/16-к,1-кс/522/17849/16

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сергеєва Д.С., діючого в інтересах "Timber Group LLP", на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року, про арешт майна, -

встановив

Оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Макарової М.М. та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32790339) за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1, яке перелічено в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, на зазначену ухвалу, представником "Timber Group LLP" адвокатом Сергеєвим Д.С. була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає зазначене рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому надав клопотання про поновлення строку, у якому зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки апеляційну скаргу він направив до апеляційного суду поштовим зв'язком 03.10.2016 року, про що свідчить штамп відділення зв'язку на поштовому конверті, який за твердженням апелянта доводить факт подачі ним апеляційної скарги в передбачений законом п'ятиденний строк.

Вивчивши матеріали апеляції та матеріали судової справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав:

З наданих апеляційному суду матеріалів судової справи вбачається, що 27.09.2016 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Макарової М.М. було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» (код ЄДРПОУ 32790339) за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1, яке перелічено в резолютивній частині ухвали.

Після постановлення слідчим суддею оскаржуваного рішення, адвокатом Сергеєвим Д.С., в інтересах ТОВ «Югас ЛТД» була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 року, в якій апелянт порушував питання про її скасування та при цьому зазначив, що власником арештованого майна, яке було зазначено в резолютивній частині ухвали є ТОВ «Югас ЛТД» (т.1 а.с.116-124).

За результатами перегляду поданої захисником Сергеєвим Д.С. апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року, у її задоволенні було відмовлено та ухвала слідчого судді залишена без зміни (т.1 а.с.139-141).

Надалі до апеляційного суду надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника Сергеєва Д.С., яка була подана в інтересах компанії «Timber Group LLP» та в якій представник апелянта також посилався на належність арештованого майна саме цій компанії (т.1 а.с.143-150), однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та апеляційна скарга повернута апелянту (т.1 а.с.270-271).

Не погоджуючись з прийнятим апеляційним судом рішенням, 06.12.2016 року адвокат Сергеєв Д.С. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року (т.2 а.с. 151-156).

13.06.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга адвоката Сергеєва Д.С. була задоволена, ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.11.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сергеєва Д.С. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с.178-180).

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що за результатами розгляду поданої 07.12.2016 року представником "Timber Group LLP" - адвокатом Сергеєвим Д.С., апеляційної скарги, ухвалою від 14.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року (т.2 а.с.147-148).

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат Сергеєв Д.С. у прохальній частині касаційної скарги не порушував питання щодо скасування ухвалу апеляційного суду та касаційним судом не було постановлено рішення щодо законності ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року, в зв'язку з чим на час вирішення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги, ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року, якою було відмовлено в клопотанні адвоката Сергеєва Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду є чинною.

Згідно вимог ст.392 КПК України, яка визначає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у разі якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Сергеєва Д.С., діючого в інтересах "Timber Group LLP" існує рішення апеляційного суду з тих же обставин, які порушувалися апелянтом у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і поданій з цим клопотанням апеляційної скарги, яке на час вирішення апеляційним судом питання щодо прийняття апеляційної до розгляду є чинним, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути предметом повторного розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виходячи зі змісту ст. 392, 399 КПК України, яка містить відповідні норми та які з урахуванням встановлених обставин свідчать про неможливість повторного розгляду апеляційної скарги за наявності не скасованого рішення з тих же підстав, приходжу до висновку, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Сергеєва Д.С., діючого в інтересах "Timber Group LLP" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року, про арешт майна - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з поданою ним апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.