Ухвала суду № 67999183, 28.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1197/17

Номер справи місцевого суду: 522/5547/17

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Грідіної Н.В., Мандрика В.О,

За участю прокурора: Голубкова М.В.

При секретарі: Лупу О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката Муравської О.О., діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 14.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 11.09 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без місця реєстрації, раніше не судимий,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року продовжено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 14.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 11.09 2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вини її підзахисного у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, окрім показань ОСОБА_4, які не підтверджуються жодними доказами. Судом не проаналізовано та не враховано особу підозрюваного, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має мати пенсіонерку та неповнолітня донька. Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Суд виніс необгрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до особи, раніше не судимої, чим порушив вимоги ч.2,4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання слідчого, 21 березня 2017 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України. Допитаний 11.05.2017 року у якості підозрюваного, провину не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 19.05.20167 року.

17 травня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 21.07.2017 року.

18 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одееси, підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 17.07.2017 року.

23 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_2, під вартою закінчується 17.07.2017 року. Однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; витребувати висновки призначених експертиз відео-звукозапису, компьютерно-технічної; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року були причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_5, ОСОБА_6; витребувати висновок призначеної комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7, вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи та бандитизму, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

13.07.2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строки досудового слідства до 21.09.2017 року.

У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 187 КК України за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 та 15 років, та відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкого злочинку та особливо тяжкого злочину відповідно, стан його здоров'я не перешкоджає йому перебувати у м'ясці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодаю для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вірно прийшов до висновку про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 діб.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_2 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин і докази які надані до слідчого судді свідчать про обґрунтованість пред'явленої йому підозри. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об'єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Муравської О.О. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року продовжено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 14.07.2017 року; ухвала припиняє свою дію 11.09 2017 року - без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

Грідіна Н.В.

Мандрик В.О.

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.