Ухвала суду № 67999114, 27.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4862/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛС Інтер» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року,-

встановила:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року заява ТОВ «ТЛС Інтер» про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на будівлі господарського призначення загальною площею 7582,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються в цілому з об'єктів літ. «А», «Б», «В», «Ф1», «Э1», «Х1», «Д», «Д1», «Е», «Ж», «З», «К1», «Л1», «Щ1», «П», «У», «Ц1», «Ч», «Ч1», «М1», «С1», «Ю1», «Ш», «Т», «Я», «Р1», що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю 2ТЛМ Інтер» ЄДРПОУ 33171651.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Інвестбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Інвестбанк», підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції,виходив з обґрунтованості заяви про забезпечення позову та посилався на те,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З виділених матеріалів справи вбачається ,що у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ТЛС Інтер» до ПАТ «КБ Інвестбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 11 вересня 2015 року, укладеного між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ТОВ «ТЛС Інтер», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.41-42,116-118).

Провадження у справі відкрито лише в частині позовних вимог ТОВ «ТЛС Інтер» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним (а.с.43).

Таким чином, між сторонами виник спір немайнового характеру.

Задовольняючи заяву ТОВ «ТЛС Інтер» про забезпечення позову , суд першої інстанції не врахував те, що договір іпотеки ,який просив позивач визнати недійсним був укладений 11.09.2015 року між ПАТ КБ «Інвестбанк» та ТОВ «ТЛС Інтер» ,спір між якими має бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

ОСОБА_2, яка визначена відповідачем у справі є лише приватним нотаріусом ,яка посвідчувала спірний договір .

Порядок вирішення питання про забезпечення позову в порядку господарського судочинства передбачений розділом V-1 господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те,що обраний позивачем ТОВ «ТЛС Інтер» вид забезпечення позову не забезпечує виконання рішення суду у майбутньому ,а накладення арешту на нерухоме майно ПАТ КБ «Інвестбанк» порушує право Банку як іпотекодержателя розпоряджатися своїми правами та здійснювати свою діяльність.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та передчасно задовольнив заяву ТОВ «ТЛС Інтер» ,що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції ,а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Інвестбанк», підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд.

Керуючись ст.218, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ТОВ «ТЛС Інтер» передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова