Ухвала суду № 67998718, 14.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11313/16-ц

Провадження №2/522/132/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«14» липня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до заявлених вимог позивач просить:

-розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тирасполь, Республіка Молдова, про що зроблений актовий запис за №907;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 191,8 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових будівель спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів, загальною площею 1167,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля SUBARU FORESTER, білого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі ринкової вартості, встановленої оцінкою вартості нерухомого майна;

-стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У цьому провадженні вирішується питання щодо майнового спору вказаного подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід головуючому судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є підстави сумніватись у його об'єктивності та неупередженості, оскільки, за його твердженням, суддя С.О. Погрібний - головуючий суддя у цій справі, відходить від принципу рівності та змагальності сторін на користь позивача, та, як наслідок, головуючий має необ'єктивне й упереджене ставлення до сторін, з огляду на що рішення суду у цій справі, на думку заявника, має наперед визначений характер.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву такою, що є необґрунтованою, такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявником не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи, з огляду на добрі стосунки головуючого з одним з учасників справи, у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цій справі.

Судом має бути офіційно повідомлено заявника про відсутність особистої заінтересованості у розгляді справи. Додатково судом роз'яснено, що незгода з процесуальними рішення суду не може слугувати достатньою підставою для висновків про наявність підстав для усунення суду від розгляду справи, оскільки одним із завдань суду під час розгляду цивільної справи є сприяння обом сторонам в захисті законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження належного їм майна.

Суд має взяти до уваги, що вказане можливе лише у разі накладення арешту на спільне майно подружжя до вирішення спору по суті.

Разом з тим, дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Додатково суд має взяти до уваги намагання вчинити вплив на головуючого суддю шляхом звинувачень головуючого у домовленості з одним зі стороною позивача та наперед визначеною правовою долею цієї справи, що спричиняє виникнення ситуації конфлікту інтересів, оскільки заявник вчиняє тиск на головуючого, схиляючи його, таким чином, до прийняття рішення на свою користь.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд іншому складу суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.07.2017