Ухвала суду № 67998688, 31.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24660/16-ц

Провадження № 2/522/3558/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

25 липня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона посилалась на те, що розгляд справи №522/24660/16-цповинен бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/15404/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17», Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації. При цьому посилаючись на те, що за наслідками розгляду адміністративної справи №520/15404/16-в буде вирішено питання щодо скасування реєстрації ОСББ «Успенська, 17» та як наслідок вирішено питання щодо правоздатності та дієздатності позивача у даній справі..

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, представник позивача у задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен призупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що представником відповідача суду не доведена неможливість розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного правадо набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/15404/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська,17», Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування реєстрації, суд вважає, що правових підстав для задоволення клопотання немає.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з викладеного та враховуючи позовні вимоги та їх підстави, суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук