Ухвала суду № 67998329, 27.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11678/17

Провадження по справі 1кс/3376/17

У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області К.О. Попова, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Крещенко В.В., у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №32016160000000134 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :

27.07.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: розкрити банківську таємницю ТОВ «МЕГА КОМФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ (код ЄДРПОУ 40076929), перебувають у володінні ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено що службові особи підприємств , які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, які діючи умисно, протягом 2015-2016 року , ухилились від сплати податків понад 3,5 млн гривень, що є коштами у особливо великих розмірах.

Підставою для реєстрації кримінального провадження послужили матеріали ОУ ГУ ДФС в Одеській області та депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України, а саме:

- В порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

- Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак слідчим не надано суду жодних доказів , що саме ТОВ «МЕГА КОМФОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ (код ЄДРПОУ 40076929) ухилились від сплати податків понад 3,5 млн гривень, ні в депутатському зверненні, ні в витягу з ЄРДР не зазначено вищезазначеного підприємства.

-Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України - на можливість знищення особами речей і документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, розгляд клопотання без особи є правом, а не обов'язком суду, і вирішується на розсуд слідчого судді.Якщо підстав для розгляду клопотання без участі особи встановлено не буде, то слідчий суддя керується ч. 1 ст. 163 КПК, якою передбачено обов'язок здійснити судовий виклик такої особи. Тому слідчий повинен дотримуватися обов'язкового викладення у клопотанні відомостей щодо особи, яка має надати доступ до речей та документів, із зазначенням інформації про прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, її адреси та інших обставин.

Як видно з клопотання, зазначені вимоги закону слідчим дотримані не були. Тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка має надати доступ до документів.

- Також в клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, не зазначено підстави з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Слідчим не враховано положення ч. 7 ст. 163 КПК, відповідно до яких слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області К.О. Попова, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Крещенко В.В., у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №32016160000000134 від 28.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Морозова І.В.