Ухвала суду № 67998163, 31.07.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/347/16-к

УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

прокурора - Богдєва М.С.

захисника - Горбачової Н.Н.

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12013170310001433 від 20.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акту, який надійшов з Ізмаїльської місцевої прокуратури 20.01.2017 року, судом встановлено, що на підставі розпорядження керівника апарату Кілійського районного суду Одеської області від 21.03.2017 року № 2/17 було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи /а.с. 114/.

Як вбачається з тексту розпорядження, підставою для його винесення стали:

-ухвала суді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 03.03.2017 р. у даній справі, згідно якої кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170310001433 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України передане судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., для вирішення питання про його об'єднання та спільний розгляд з кримінальним провадженням відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160310001161 від 19.12.2016 року, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ст. 186 ч. 3 КК України;

- ухвала судді Манжос Н.В. від 15.03.2017 р., якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, - повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищенаведеного розпорядження 21.03.2017 р. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 502/347/16-к між суддями Кілійського районного суду Одеської області за наслідками якого головуючим у справі визначено суддю відповідного суду Масленикова О.А. /а.с. 115/.

Разом з тим, відповідна ухвала судді Тюміна О.Г. від 03.03.2017 р. міститься в матеріалах справи на арк. 113 та приєднана до обліково-статистичної картки на відповідне кримінальне провадження в автоматизований системі документообігу Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала судді Манжос Н.В. від 15.03.2017 р. в матеріалах даного кримінального провадження відсутня, так само, як і у відповідній обліково-статистичній картці.

Аналогічно в матеріалах справи відсутній протокол передачі відповідної судової справи раніше визначеному складу суду згідно з п. 2.3.48. Положення про автоматизовану систему документообігу суду /надалі - Положення/, затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010 р. N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 р. № 25), яким справа на підставі ухвали судді Тюміна О.Г. від 03.03.2017 р. мала бути передана до провадження судді Манжос Н.В.

Згідно даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, 15.03.2017 р. суддею Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. було постановлено ухвалу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160310001161 від 19.12.2016 року /справа № 502/218/17/, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст 186 КК України, якою обвинувальний акт у відповідному кримінальному провадженні повернуто прокурору в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

У вказаній ухвалі одночасно зазначено про повернення до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу між суддями Кілійського районного суду Одеської області кримінального провадження /справа № 502/347/16-к/, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170310001433 від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України для повторного автоматизованого розподілу.

Наведені обставини, які встановлені в ході підготовчого судового засідання, свідчать про те, що у даному кримінальному провадженні суддею Манжос Н.В. жодного процесуального рішення не приймалось, в т.ч., яке б давало підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідного кримінального провадження.

Крім того, Положенням чітко визначено обставини, за яких проводиться повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями. Такими обставинами, серед іншого, є визначені законом випадки, зокрема: заміна одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення; неможливість суддею здійснювати правосуддя тощо.

Наведені в розпорядженні керівника апарату суду від 21.03.2017 р. № 2/17 підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідної справи, такими обставинами не є.

П. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України прямо передбачено, що порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні

А згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, визначених у ст. 75 КПК України суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається в п. 11 Рекомендацій СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність судів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11).

Консультативна рада європейський суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатись вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що в ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_2 вже заявляв відвід головуючому судді Масленикову О.А., ставлячи в своїй заяві під сумнів його неупередженість з інших підстав, яка хоч і була ухвалою від 07.06.2017 р. залишена без задоволення, але спонукала головуючого до ретельного аналізу обставин, за яких відповідне кримінальне провадження було передане йому на розгляд, заслухавши думки учасників судового провадження які вважали за необхідне дочекатись повернення з суду апеляційної інстанції справи № 502/218/17/, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, в якій обвинувальний акт за ухвалою судді Манжос Н.В від 15.03.2017 р. повернуто прокурору в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, беручи до уваги п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову Олександру Акимовичу, який здійснює одноособово розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170310001433 від 20.09.2013 р. відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України /справа № 502/347/16-к/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников