Ухвала суду № 67998160, 06.02.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1360/16-ц

№2/504/640/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність Компанія «Браво», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_1, третя особа Компанія «Браво», про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №925/4-12, укладеним 27.12.2012 року між АБ «Порто-Франко» та ТОВ Компанія «Браво», на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29.07.2013 року між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, яке надійшло через канцелярію суду, про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки від 29.07.2013 року припиненим (справа №504/3967/16-ц).

В судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим клопотання розглянуто за його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_5, який проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись на його безпідставність, та заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, посилаючись на взаємоповязаність позовів між собою, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_6 у листопаді 2016 року звернулася в суд з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки від 29.07.2013 року припиненим після предявлення банком, який є іпотекодержателем, вимог на предмет іпотеки для погашення заборгованості, яка виникла по кредитному договору.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З позовних вимог позивачів убачається, що предметом судового розгляду по обом справам є договір іпотеки та майно, що знаходиться у іпотеці за договором від 29.07.2013 року. Тобто обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення вимог ОСОБА_1 може виключити повністю задоволення вимог ПАТ АБ «Порто-Франко».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі і вважає за доцільне обєднати позов ОСОБА_6 з позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст.126, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача до ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 та обєднати в одне провадження позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи зі сторони відповідача ТОВ Компанія «Браво», про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріаль-ного округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим (справа №504/3967/16-ц).

Обєднаної цивільній справі присвоїти номер №504/1360/16-ц (пр.№2/504/640/17).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя