Ухвала суду № 67998031, 07.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7746/17

Провадження № 2/520/8146/17

УХВАЛА

07.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Луч.Чорноморка» про визнання недійсним та скасування Акту про порушення б/н , складеного в.о. Голови правління ГО «Луч.Чорноморка» і рішення правління ГО «Луч. Чорноморка» про відключення будинку №11 по вулиці Центральній в ж/м «Луч» від лінії електропередачі,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним та скасування Акту про порушення б/н , складеного в.о. Голови правління ГО «Луч.Чорноморка» і рішення правління ГО «Луч. Чорноморка» про відключення будинку №11 по вулиці Центральній в ж/м «Луч» від лінії електропередачі, в якому просить визнати недійним та скасувати Акт про порушення б/н , складений в.о.Голови правління ГО «Луч. Чорноморка», визнати недійсним та скасувати рішення правління ГО «Луч. Чорноморка» про відключення будинку №11 по вул.Центральній в ж/м «Луч» від лінії електропередачі.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ГО «Луч Чорноморка» обмежувати у будь-який спосіб електропостачання та/або відключати від електромережі будинок №11 по вул.. Центральна у м.Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що звернення з указаним позовом до суду не зупиняє дію рішення про відключення будинку від електромережі, що істотно вплине як на матеріальний стан, призведе до матеріальної шкоди у вигляді загибелі дорогоцінних рослин. Псуванню продуктів, електроавтоматики, що керує будинком, тощо.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогамист. 152 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову та яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може, в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на визначений позивачем предмет позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є однорідними з вимогами зазначеними в заяві про забезпечення позову.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,153,293 - 294 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Луч.Чорноморка» про визнання недійсним та скасування Акту про порушення б/н , складеного в.о. Голови правління ГО «Луч.Чорноморка» і рішення правління ГО «Луч. Чорноморка» про відключення будинку №11 по вулиці Центральній в ж/м «Луч» від лінії електропередачі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановленобез участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.