Ухвала суду № 67997823, 27.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6118/17 27.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/389/17 Головуючий у суді першої інстанції: Подзігун Г.В.

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Фаріонової О.М., Міняйла М.П.

за участю секретаря Жовтоногої М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 42017150000000176 матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Божило С.Б. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про арешт тимчасово вилученого майна,

Учасники судового провадження:

прокурор Шаповалова В.С., Коткова В.А.,

захисники Куліш Д.І., Тітусь А.В.

підозрювана ОСОБА_5

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Белзи А.К. від 14 липня 2017 року про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 12 липня 2017 року в рамках кримінального провадження № 42017150000000176.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Белзи А.К. задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 12 липня 2017 року огляду місця події, а саме:

1) грошові кошти в сумі 4 500 грн. (п'ять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ № 7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна наступних серій та номерів: МБ № 5153458, МЗ № 2560312, МА № 4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);

2) службові документи, складені у зв'язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:

- світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 року «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 арк.;

- два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06.07.2017 року на 1 арк. кожен.;

- два примірники акту (довідки) № 134/14-29-40-12/НОМЕР_1 від 12.07.2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_18» з додатком до нього загалом на 3 арк. кожен.;

- фрагмент аркуша паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.

В решті вимог клопотання відмолено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту грошових коштів та службових документів, та є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості про проведення перевірок суб'єктів господарювання працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в тому числі і намету ОСОБА_8, у зв'язку з чим було одержано неправомірну вигоду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2017 року о 13, 20 год. на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_9 №1098 від 06 липня 2017 року "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_10 №1396/14-29-03-43 та №1397/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року заступник начальника Управління - начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 та головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 приступили до фактичної перевірки торгівельного об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході даної перевірки зафіксовано, що 12 липня 2017 року о 13.30 год. бармен торгівельного об'єкту ОСОБА_11 здійснив реалізацію однієї порції пива ємністю 0,5 літрів, 4,5% об., торгової марки «Оболонь» по ціні 20 грн. у невизначеному для цього місці торгівлі, а саме у наметі із рекламованого виробником пива ТОВ «Оболонь» тенту, чим порушено вимоги ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Окрім того, перевіркою встановлено, що зазначена реалізація алкогольного пива здійснена без наявності дозвільних документів на такий вид діяльності, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийняли для себе рішення, скористатись вказаною ситуацією в особистих інтересах, та діючи умисно, всупереч інтересам служби та з корисливих спонукань, вступили між собою у попередню змову на одержання від встановленого в ході контрольно-перевірочних заходів представника суб'єкта господарювання ФОП «ОСОБА_19.» ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття ними заходів до оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та невжиття заходів до притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діючи умисно та за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 довели до відома ОСОБА_13, яка прибула на місцем перевірки, свій злочинний умисел та запропонували їй на власний розсуд визначити розмір неправомірної вигоди. При цьому, з метою переконання ОСОБА_8 у бажаності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проінформували її про начебто значні розміри штрафних санкцій за виявлені порушення та неможливість уникнення їх в інший, ніж запропоновано ними, спосіб.

12 липня 2017 року близько 15,30 год. - 16, 00 год., одержавши згоду ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди, яку та визначила в розмірі наявних при собі коштів в сумі 4 500 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували їй вийти з намету, де ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_5, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_7, одержала 4 500 грн. в якості неправомірної вигоди за невчинення з використанням наданої їй та ОСОБА_7 влади та службового становища дій в інтересах ФОП «ОСОБА_19.» та ОСОБА_8 з оформлення службової документації, яка тягне за собою застосування фінансових санкцій за порушення ст.ст. 15 та 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 липня 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, 12 липня 2017 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 в ході слідування проїжджої частини АДРЕСА_2 та візуального спостереження працівників правоохоронних органів дістала із власної жіночої сумки її вміст та викинула на узбіччі проїжджої частини, на газоні між деревами, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості із розкиданими речами. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено грошові кошти та документи.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначила, що під час проведення 12 липня 2017 року огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 500 грн., які є предметом неправомірної вигоди, та службові документи, складені у зв'язку з оформленням матеріалів перевірки працівниками ГУ ДФС у Миколаївській області намету ОСОБА_8, через які було одержано неправомірну вигоду, а за такого, вказані грошові кошти та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2 754 грн., які були вилучені з особистого гаманця ОСОБА_5, про що вона вказувала в зауваженнях до протоколу огляду від 12 липня 2017 року, та службові документи, складені у зв'язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме: акт (довідка) № 132/14-29-40-12/НОМЕР_2 від 12 липня 2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_20.» на 2 арк.; два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 арк. кожен; пояснення ОСОБА_15 на 1 арк.; акт (довідка) № 131/14-29-40-12/НОМЕР_3 від 12 липня 2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_21.» на 2 арк.; два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 арк. кожен.; два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05 липня 2017 року на 1 арк. кожен. щодо ФОП «ОСОБА_22.», слідчий суддя відмовила, обґрунтовуючи тим, що вказані грошові кошти та документи не можна вважати тимчасово вилученим майном в сенсі вимог .ст. 167, 168 КПК України та таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурорів на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та захисників про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти в сумі 2754 грн. та частину службових документів, слідчий суддя прийняла передчасне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За наявності цих ознак речовими доказами є також і документи.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження службові документи складені у зв'язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:

світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 аркушах;

два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;

два примірники акту (довідки) № 134/14-29-40-12/НОМЕР_1 від 12 липня 2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_18» з додатком до нього загалом на 3 аркушах кожен;

фрагмент аркушу паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами;

акт (довідка) № 132/14-29-40-12/НОМЕР_2 від 12.07.2017 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_20.» на 2 аркушах;

два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;

пояснення ОСОБА_15 на 1 аркуші;

два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;

два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05.07.2017 на 1 аркуші кожен, щодо ФОП «ОСОБА_22.», визнані речовими доказами.

Виходячи з даних витягу з кримінального провадження, 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вимагання посадовими особами органів ДФС неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна також допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

13 липня 2017 року в рамках кримінального провадження №42017150000000176 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна як вид покарання.

Виходячи з пояснень ОСОБА_5 2754 грн. є її власними коштами.

Враховуючи наведене, є обґрунтованими доводи апелянта про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Белзи А.К. про арешт тимчасово вилученого майна у повному обсязі. При цьому апеляційний суд враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також як забезпечення можливого виду покарання (як майна, на яке накладається арешт відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, з постановленням, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали про арешт майна вилученого в ході проведеного 12 липня 2017 року огляду місця події, зазначеного слідчим у клопотанні.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 426, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області Божила С.Б. задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року про часткове задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Белзи А.К. про арешт тимчасово вилученого майна.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області Белзи А.К., погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Божилом С.Б.

Накласти арешт на майно яке було виявлено та вилученого в ході проведеного 12 липня 2017 року огляду місця події, а саме:

грошові кошти в сумі 4 500 грн. (п'ять купюр номіналом по 500 грн. кожна наступних серій та номерів: ВВ № 6597293, СД № 0362524, ЛВ № 8347854, УИ № 5292977, ЛВ № 8347851; три купюри номіналом по 200 грн. кожна, наступних серій та номерів: ЄЖ № 1610663, ВХ № 8241093, УМ №7995714 та чотирнадцять купюр номіналом по 100 грн. кожна, наступних серій та номерів: МБ № 5153458, М3 №2560312, МА №4186249, ВЗ № 0792723, ВМ № 7946193, КТ № 8804221, МВ № 6101228, ЕГ № 1779914, МЄ № 1304011, СЖ № 3026698, ВГ № 8178372, МА № 6722781, ЗФ № 3962549, КН № 6428539);

грошові кошти в сумі 2 754 грн.: (триста п'ятдесят чотири гривні, представлених грошовими купюрами: 200 грн. (УТ №9077380), 50 грн. (ТЗ №9752800), 50 грн. (КП №6622847), 20 грн. (МС №7577046), 10 грн. (СВ № 8814416), 10 грн. (ХА № 7958611), 5 грн. (ТЕ №4479212), 5 грн. (СЄ № 1657773), 2 грн. (СГ № 9146854), 2 грн. (НА № 2580808); дві тисячі чотириста гривень представлених наступними купюрами: 500 грн. (ЗД № 6988477), 500 грн. (СБ № 9565806), 200 грн. (ТГ № 6894329), 200 грн. (КЛ № 8096556), 200 грн. (ЄД № 9612563), 200 грн. (ЗВ № 0514618), 200 грн. (ЄЩ №0427470), 200 грн. (ТВ № 4094617), 200 грн. (КН № 1101457));

службові документи складені у зв'язку з оформленням матеріалів перевірок працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області, а саме:

світлокопія наказу № 1098 від 06.07.2017 «Про проведення фактичних перевірок» з витягом додатку загалом на 2 аркушах;

два примірники направлення на перевірку № 1396/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен.;

два примірники акту (довідки) № 134/14-29-40-12/НОМЕР_1 від 12 липня 2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_18» з додатком до нього загалом на 3 аркушах кожен.;

фрагмент аркушу паперу з рукописними записами щодо направлень з номерами та датами.;

акт (довідка) № 132/14-29-40-12/НОМЕР_2 від 12.07.2017 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_20.» на 2 аркушах;

два примірники направлення на перевірку № 1393/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен;

пояснення ОСОБА_15 на 1 аркуші;

акт (довідка) № 131/14-29-40-12/НОМЕР_3 від 12.07.2017 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо ФОП «ОСОБА_21.» на 2 аркушах;

два примірники направлення на перевірку № 1391/14-29-03-43 від 06 липня 2017 року на 1 аркуші кожен.;

два примірники протоколу про адміністративне правопорушення № 7/40 від 05.07.2017 на 1 аркуші кожен, щодо ФОП «ОСОБА_22.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: