Ухвала суду № 67997751, 31.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2167/17 31.07.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/396/17 Слідчий суддя: Дірко І.І.

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду:

про арешт майна Маркова Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - Маркової Т.О.

суддів - Гулого В.П., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

учасники судового провадження:

прокурор: Зідрашко О.І.

апелянт: ОСОБА_2

представник: ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки НР SND 222SFSN В7R96ЕА# АСВ; мобільний телефон Іphone 5S ІМЕІ НОМЕР_1; сім-карту оператора Лайф НОМЕР_2; картку лояльності «аmіс» 00106467; картку «Фішка» 1000026389997; картку «Альфа-банк» НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області Ткачук А.В. про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що в ухвалі від 06.07.2017 року про проведення обшуку не вказано про потребу у вилученні електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, тобто, на переконання апелянта, слідчий вилучив ці речі без відповідних правових підстав на те, що є грубим порушенням норм КПК України, та виключає можливість у використанні цієї інформації як належний та допустимий доказ у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказує, що зазначене майно належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та жодного відношення з кримінального провадження не має, на підтвердження чого були написані та подані заяви до прокуратури Миколаївської області та Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 10.07.2017 року.

Зазначає, що при зверненні з клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області Ткачук А.В. про накладення арешту на майно до суду суду не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, як того вимагають приписи ст. 171 КПК України.

Звертає увагу на те, що обшук був проведений 08.07.2017 р. о 13 годині, а клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло майже о 17 годині 10.07.2017 р., тобто після спливу 48 годин після вилучення майна, та при зверненні з клопотанням 10.07.2017 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області Ткачук А.В. про накладення арешту на майно не було додано клопотання про поновлення процесуального строку.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12016150030005433 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом вчинення шахрайства ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

08.07.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 та вилучено ноутбук НР, мобільний телефон Айфон 5S, сім-карти, банківські картки, картку "amic".

10.07.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочину та були використані як знаряддя вчинення злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені в ході проведення обшуку картка «Форум» , картка лояльності «аmіс» , банківські картки, ноутбук використовуються в незаконній діяльності, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон "Айфон 5s "та сім-карти містять інформацію про осіб, що причетні до вчинення злочину, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що таке майно підпадає під ознаки, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та підлягає арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, її захисника Губницької-Степанової А.О. на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження слідчий суддя повинен вирішувати це питання відповідно до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України.

Слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання слідчого та при постановленні оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказане майно підпадає під ознаки, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та підлягає арешту, так як вилучені в ході проведення обшуку картка «Форум», картка лояльності «аmіс», банківські картки, ноутбук використовуються в незаконній діяльності, є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а мобільний телефон "Айфон 5s" та сім-карти містять інформацію про осіб, що причетні до вчинення злочину, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, те, що клопотання подано з пропуском строку, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 170, 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки НР SND 222SFSN В7R96ЕА# АСВ; мобільний телефон Іphone 5S ІМЕІ НОМЕР_1; сім-карту оператора Лайф НОМЕР_2; картку лояльності «аmіс» 00106467; картку «Фішка» 1000026389997; картку «Альфа-банк» НОМЕР_3, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: