Постанова № 67997401, 19.07.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3612/17

Провадження № 1-кс/487/1012/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В. Б., представника власника майна ОСОБА_1, розглянувши заяву про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах власника майна ОСОБА_2, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року по справі №487/3612/17 (н/п №1-кс/487/999/17) у кримінальному провадженні №42017150000000149 від15.06.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 35, загальна площа 66,3 кв. м., Опис: літ. Б, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ME 657729, виданий 10.03.2005 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві та яким було заборонено вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, під заставу або у статутні фонди підприємств зазначене майно, що рахується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року по справі № 487/3612/17 (н\п №1-кс/487/999/17), яку було проголошено без участі власника майна та/або його представника вищевказане клопотання було задоволено та в порядку забезпечення кримінального провадження було накладено арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 35, загальна площа 66,3 кв. м., Опис: літ. Б, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ME 657729, виданий 10.03.2005 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, заборонивши вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачу під заставу або у статутні фонди підприємств зазначене майно, що рахується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості.

Однак вказану ухвалу вважає незаконною, посилаючись на те, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу у ОСОБА_3 придбала нежитлове приміщення за літ. Б, що розташоване за адресок»: м. Миколаїв, вул. Спаська. буд. 35, загальною площею 66,3 кв. м.. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 203.

Цього ж дня право власності на нежитлове приміщення було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, ОСОБА_2 набула право власності у встановленому законодавством порядку та вищевказаний договір станом на 17 липня 2017 є дійсним та не оскаржується в жодному судовому процесі.

Доказів того, що ОСОБА_2 використовує вищевказану власність, чим завдає шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршує екологічну ситуацію і природні якості землі не існує.

Так, у клопотанні слідчого не зазначено підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме: не наведено обґрунтованої підозри вважати те, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи відчужене.

Крім того, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Посилаючись на викладене, просив скасувати на арешт на майно.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 клопотання просив задовольнити повністю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42017150000000149, відомості щодо якого 15.06.2017 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В. від 12 липня 2017 року по справі №487/3612/17 (н/п №1-кс/487/999/17) у кримінальному провадженні №42017150000000149 від 15.06.2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 35, загальна площа 66,3 кв. м., Опис: літ. Б, власником якого є ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ME 657729, виданий 10.03.2005 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві та яким було заборонено вчиняти будь-які правочини з відчуження, передачі користування, під заставу або у статутні фонди підприємств зазначене майно, що рахується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомості.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 08 квітня 2016 року за договором купівлі - продажу у ОСОБА_3 придбала нежитлове приміщення за літ. Б, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська. буд. 35, загальною площею 66,3 кв. м., даний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 203, тобто вона є добросовісним набувачем вказаного нежитлового приміщення та слідчим не доведено, що нежитлове приміщення за літ. Б, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська. буд. 35, загальною площею 66,3 кв. м. може бути речовим доказом по кримінальному провадженню №42017150000000149 від 15.06.2017 року за ч.1 ст. 364 КК України, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відпала потреба в арешті майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В. від 12.07.2017 року, а тому клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлове приміщення, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Спаська, будинок 35, загальна площа 66,3 кв. м., який накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.07.2017 року в рамках кримінального провадження №42017150000000149.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.