Ухвала суду № 67997143, 31.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 149/1273/17 Провадження № 22-ц/772/2203/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.Категорія 23Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Поділля" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Поділля" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Колос - Поділля" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позивачем позовної заяви, ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви за вимогою немайнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за вимогу майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.12 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Як слідує із змісту позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом який містить одночасно вимоги і майнового, і немайнового характеру, оплативши його судовим збором відповідно до вказаних вище норм Закону в сумі 1280 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, оскільки до апеляційної скарги не додано документу, що підтверджує його сплату. Підстави від сплати судового збору відсутні.

Таким чином враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в сумі 1408 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №31213206780002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос - Поділля" на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. В іншому випадку скарга буде вважатися не поданою та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.