Ухвала суду № 67996908, 27.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №151/293/15-к

Провадження №1-кп/127/1261/17

УХВАЛА

27 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

суддів Волошина С.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

Білана В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12014020000000324 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області смт. Чечельник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв'язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.

Захисник обвинуваченого щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має місце реєстрації. Крім того, зазначив, що обвинувачений досить тривалий час перебуває під вартою, намірів ухилятися від суду обвинувачений не має.

Обвинувачений заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Зазначає, що намірів ухилятися від суду не має, зобов'язується з'являтися до суду за першою вимогою, сприяти судовому слідству.

Заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ОСОБА_1 інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки обвинувачений ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше судимий, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його репутацію. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні він, ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік запобіжних заходів які можуть бути застосовані до обвинуваченого. Запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд чинним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.09.2017 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді