Постанова № 67996766, 27.07.2017, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/990/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2017 року м. Погребище

в складі головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С. П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Міністерства інфраструктури України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

Встановив:

10.07.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії ІІ №0007719 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом, 5.05.2017р. о 13 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька громадянин ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі марки «GEELY», д. н. АВ 6332 СА, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що у 2013 року він отримав ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, однак за станом здоровя з січня 2017 року по червень 2017 вказаним видом підприємницької діяльності не займався. Якраз у період припинення підприємницької діяльності, 05.05.2017р., до нього з проханням відвести до аптеки звернулася його дочка, на що він погодився. Однак, рухаючись з аптеки додому, він був зупинений працівником поліції нібито в звязку з тим, що у нього не працює покажчик повороту. У цей час до нього підійшли двоє працівники Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, які не зважаючи на його пояснення, що він має ліцензію, однак не займається підприємницькою діяльністю, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснв, що того дня він привіз товар до магазину, який розташований біля автобусної станції. Після розгрузки товару, йдучи по каву він побачив, як на відстані близько 10 15 метрів від нього, працівники поліції зупинили ОСОБА_2 та перевіривши документи відпустили.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є прийомною дочкою ОСОБА_2 Того дня їй стало зле і вона подзвонила до батька, щоб той завіз її в аптеку. Рухаючись з аптеки додому їх зупинили працівники поліції, які попросили предявити документи. Оскільки їй було зле, то вона випила таблетку та лягла на задньому сидінні не вникаючи у подальші події. Жодних протоколів про вчинене адміністративне правопорушення в їх присутності не складали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у травні 2017 року було спільне відпрацювання поліції та Укртрансбезпеки. Зранку 05.05.2017р. в м. Погребище Вінницької області по вул. Вінницька, де зазвичай зупиняються на стоянку автомобілі таксі, працівниками Укртрансбезпеки спільно з поліцейськими Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, із службового автомобіля, була здійснена відеозйомка автомобілів таксі, які стояли на стоянці. Через деякий час, працівники поліції, зупинившись по вул. Вінницька м. Погребище, зупинили автомобіль марки «GEELY» під керуванням ОСОБА_2, який попередньо був зафіксований з розпізнавальним знаком «таксі». Після перевірки документів працівником поліції, до водія підійшли працівники Укртрансбезпеки, які запропонували ОСОБА_2 предявити документи на підтвердження права займатися перевезенням пасажирів. Однак водієм був наданий не увесь необхідний пакет документів на зайняття підприємницькою діяльністю, в звязку з чим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. Також зазначив, що під час зупинки та перевірки документів окрім водія ОСОБА_2 в автомобілі нікого не було.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно зі ч.1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 5.05.2017р. о 13 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Козацька громадянин ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі марки «GEELY», д. н. АВ 6332 СА, без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується такими доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007719 (а. с. 1);

-Фототаблицями, на яких видно, що на автомобілі марки «GEELY», д. н. АВ 6332 СА, встановлений розпізнавальний знак автомобіля таксі (а. с. 2, 3);

-Витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_2 17.12.2004р. був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вид діяльності: надання послуг таксі, однак 06.01.2017р. за власним бажанням припинив вказану підприємницьку діяльність, яку 01.06.2017р. знову відновив. (а. с. 14-16 ).

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності факту здійснення господарської діяльності суддя вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги.

Крім того, суддя не бере до уваги і посилання ОСОБА_2, що до того, що його не можна притяягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки 10.12.2013р. Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті йому було видано ліцензію серії АЕ №268649, строк дії якої необмежений, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не лише за провадження господарської діяльності без ліцензії, а й за її здійснення без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, якої в період з січня 2017 року по червень 2017 року у ОСОБА_2 не було.

Також, суддя не можна брати до уваги і покази свідка ОСОБА_3, оскільки зазначену подію він бачив з значної відстані, що викликкає сумнів у його обєктивності, а його покази спростовуються вищезазначеними доказами.

Позицію ж свідка ОСОБА_4 взагалі вважаю упередженою, оскільки вона є прийомною дочкою ОСОБА_2 та зацікавлена у не притягненні його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя