Ухвала суду № 67996684, 31.07.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1827/17

Провадження №:1-кп/138/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Загороднюк В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Токарєва О.Т., Рудого В.А.,

потерпілої ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області по кримінальному провадженню № 12017020220000341 від 11.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудо-вого розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, запобіжними заходами у якому відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є тримання під вартою, а відносно ОСОБА_3 - особисте зобов'язання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захис-ників, потерпілої та її представника, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Також в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1, мотивуючи тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незакон-но впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Потерпіла ОСОБА_6, її представник ОСОБА_14, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду та продовження запо-біжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 але заперечували проти виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Токарєв О.Т. не заперечували проти призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, заперечуючи проти виклику свідків та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти призначення судового розгляду, виклику свідків та продовження запобіжного заходу відносно неї, не заперечуючи проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 Її захисник ОСОБА_5 не запе-речував проти призначення судового розгляду, виклику свідків та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 але категорично заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно своєї підзахисної.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої та її представника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої, представника потер-пілої та свідків на 15 год. 00 хв. 04.08.2017 з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному су-ду Вінницької області, об'єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодав-ства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, прокурором частково доведено, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження. Інші ж запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження з наступ-них підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 до взяття під варту тимчасово проживав в одній квартирі разом з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1, де і сталась, інкримінована їм подія, не маючи власного житла, стійких соціальних зв'язків, сім'ї, дітей, заощаджень, місця роботи, що об'єктивно полегшує йому зміну свого місця перебування і дає змогу переховуватись від суду, розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти особи. Сприятиме цьому і те, що він є уродженцем та колишнім жителем м.Харків, де у нього є сестра. Безвідповідальність та недисциплінованість ОСОБА_2 та його «кочівний» спосіб життя підтверджує і той факт, що дана особа з 2010 року не спромоглась навіть прийняти спадщину у вигляді житла від померлої бабусі, мешкаючи у чужих людей.

Жодна особа не висловила наміру поруки за обвинуваченого, також сторона захисту не зазначила про фінансову можливість внесення застави.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 28.09.2017, без визначення розміру застави, зважаючи на правову кваліфікацію дій підозрюваного та зміст ч.4 ст.183 КПК України.

Також, прокурором частково доведено, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини (хуліганство, вбивство) і відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, знову продовжувала свою протиправну діяльність, що свідчить про її схильність до насиль-ства та антизаконного способу життя. Звільнившись востаннє з місць позбавлення волі 05.04.2017 ОСОБА_1 через місяць знову стала фігурантом кримінального провадження про насильницький злочин. За місцем проживання вона характеризується негативно, схильна до алкоголізму і перебуває на обліку у лікаря нарколога. Усе це об'єктивно підтверджує ризик вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення, завадити якому не взмозі навіть домашній арешт, оскільки саме в домашніх умовах ОСОБА_1 допускала протиправ-ну поведінку.

Жодна особа не висловила наміру поруки за обвинувачену, також сторона захисту не зазначила про можливість внесення застави.

Доводи сторони захисту з приводу хвороб обвинуваченої та неможливості її перебу-вання і лікування в умовах слідчого ізолятору не підтверджено жодними доказами.

За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно про-довжити строк тримання під вартою до 28.09.2017, без визначення розміру застави, зважа-ючи на правову кваліфікацію дій обвинуваченої та зміст ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.314-316, 336, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017020220000341 від 11.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинува-чених, захисників, потерпілу та її представника, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на строк до 28 вересня 2017 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на строк до 28 вересня 2017 року включно.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжних заходів, діє до 28.09.2017, оскарженню не підлягає.

Суддя: