Ухвала суду № 67996645, 21.07.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/112/17

Провадження № 1-кп/135/56/17

УХВАЛА

21.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Паладій В.П.,

сторін кримінального провадження: прокурора Веселовської О.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників: Орець Н.І., Луговського А.С.,

представника потерпілої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено, а строк дії обраного щодо обох обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор у судовому засіданні просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані при обранні запобіжного заходу, не відпали, зокрема обвинувачені можуть ухилитись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому прокурор, посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні багатьох епізодів тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_7, та їх захисники кожен окремо, заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказали, що від суду ухилятись не будуть, жодним чином не перешкоджатимуть кримінальному провадженню, тому достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_7 вважає, що домашній арешт можна застосувати в нічну пору доби щоб можна було заробляти кошти.

Представник потерпілої особи підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

На даний час розгляд справи не завершено. Заявлені сторонами кримінального провадження свідки не допитані судом, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу свідків. При цьому, підлягає врахуванню й те, що в ході судового розгляду стороною захисту заявлялись клопотання про допит нових свідків, які не були допитані під час досудового розслідування, і покази яких до цього не були відомі стороні обвинувачення.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_7, обвинувачують у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Суд враховує наявність вказаних ризиків в сукупності із обґрунтованістю висунутого звинувачення та тяжкістю покарання за злочини у вчиненні яких вони обвинувачуються

Крім того, суд враховує наявні дані про осіб обвинувачених, а саме - вік, сімейний стан, те, що жоден з них не одружений, не мають утриманців, стан здоров'я ОСОБА_2, ОСОБА_7., кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, відсутність стійких соціальних зв'язків, постійного місця роботи до затримання кожного з обвинувачених.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_7. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Доводи захисту про зміну запобіжного заходу, а також те, що жоден із допитаних свідків прямо не вказав на причетність до злочинів, не можна визнати такими, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, зокрема й через те, що по справі ще не допитано всіх свідків, не досліджено зазначені стороною обвинувачення письмові матеріали справи, речові докази.

Зважаючи на майновий стан обвинувачених, та відсутність відповідних клопотань, суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час триває, та кількість епізодів злочинів у вчиненні яких обвинувачуються особи такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

При цьому суд враховує, що в даному випадку, зважаючи на строк розгляду справи судом та стадію судового розгляду, враховуючи частоту проведення судових засідань по справі з визначенням дат засідань за попереднім погодженням із захисниками, суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_7. - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 18 вересня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області РФ, громадянина України під вартою на 60 днів, тобто по 18 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: