Вирок № 67996232, 14.07.2017, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 469/768/17

Провадження №1-кп - 480/156/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участі секретаря Петриченко В.С.,

прокурора Левченко А.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Олексієвка, Целіноградської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Республіка Молдова, Ніспоренський район, с.Кристешти, молдованина, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що 26.04.2017 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, з корисливих спонукань, взявши з собою дві капронові риболовні сітки, прибули до регіонального ландшафтного парку "Тилігульський", який входить до природно-заповідного фонду України, де з метою промислового вилову риби для особистих потреб, зайшовши взабрід Тилигульського лиману, біля с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, виставили дві капронові риболовні сітки, які є промисловим знаряддям лову, загальною довжиною 50 м, висотою 0,6 м, вічком сіткового полотна 22 м.

Надалі, 27.04.2017 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, таким же чином, взабрід, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні видносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, виловили раніше виставленими двома капроновими риболовними сітками, рибу: "Бичок" - 316 екземплярів. Вартістю 34 грн. За 1 екземпляр, яка встановлена, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, чим заподіяли істотну шкоду водним біоресурсам на суму 10744 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йм злочині визнали повністю, щиро розкаялися, не заперечували жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просили суд суворо їх не карати.

З урахуванням того, що проти не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

За таких умов, докази на підтвердження вини обвинувачених, за погодженням з учасниками провадження, не досліджувались, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих даних на нїх.

За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України за ознаками: як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утримання двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особу винного ОСОБА_2, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також поклавши на їх обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ними кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов, підтриманий в суді прокурором, підстави і розмір якого підтверджуються доказами, наведеними у вироку, підлягає задоволенню.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обовязки періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10.05.2017 року на речові докази 5 рибальських капронових сіток без бирок та 2 пластикових корити - скасувати.

Речові докази, а саме: 5 рибальських капронових сіток без бирок та 2 пластикових корити, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційній номер НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (ідентифікаційній номер НОМЕР_1) в солідарному порядку на користь держави завдану навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) грн. ( на р/р 33112331700054, отримувач - Березан.УК/с.Коблеве/24062100, код отримувача 37969258, банк отримувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ККД 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності").

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.терентьєв

14.07.2017