Постанова № 67996088, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Справа № 904/8661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників:

від боржника: Орлов В.Л., голова правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", наказ № 61/к від 01.10.2016р.; Олейнік О.М., в.о. начальника юридичного відділу, довіреність № 80 від 19.05.2017р.; Басанський І.Ф., представник, довіреність № 79 від 19.05.2017р.; Нестеренко В.А., представник, довіреність № 79 від 19.05.2017р.;

від розпорядника майна Гальченко Є.А.: Шустров Є.Ф., представник, довіреність № 2284 від 21.07.2017р.;

від ДПІ в АНД районі м. Дніпра: Купцова О.М., головний державний інспектор з юридичних питань, довіреність № 1733/10/04-61-70/14 від 24.07.2017р.;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Гаман О.М., представник, довіреність № 346/100 від 15.08.2016р.; Поляков О.В., головний юрисконсульт відділу по виконанню судових рішень та банкрутству департаменту з правового забезпечення продаж, довіреність № 99 від 13.03.2017р.;

від Лівобережного об'єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі: Коваль О.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 902/14/32 від 20.01.2017р.

представники інших учасників провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, буд.98, код ЄДРПОУ 00218911

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 (суддя Камша Н.М.):

Клопотання ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" - відхилено.

Припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш", 49098, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Любарського, буд. 98, код ЄДРПОУ 00218911 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни, свідоцтво № 293 від 27.02.2013р. (49087, м.Дніпропетровськ, а/с 4348, ідентифікаційний номер 2824709745).

Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" строком на 6 місяців, до 06.12.17р.

Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича (адреса: 49034, м. Дніпро, вул. Любарського, 98).

Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" Гальченка Євгена Анатолійовича, свідоцтво № 176 від 12.02.13р. (ідентифікаційний номер 3003106170, адреса а/с 1786, м. Дніпро, 49027).

Зобов'язано керуючого санацією протягом 3-х місяців, до 06.09.17р. розробити, подати на схвалення комітету кредиторів та надати на затвердження до господарського суду план санації.

Кандидатури арбітражних керуючих Остапенка Є.С. та Ромашко Р.М. - відхилено.

Зобов'язано керуючого санацією провести санацію ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах строку встановленого ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Затверджено оновлений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Піпи С.В. за період з 16.12.14р. по 06.06.17р. на суму 99 573,29 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.14р. по 01.06.17р. на суму 15 534,29 грн. у процедурі розпорядження майном ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 частково та прийняти нове рішення, відповідно до якого, визначити кандидатури керівника санації та розпорядника майна за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що призначення господарським судом керівника санації та розпорядника майна відбулось без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що є порушенням ст.ст. 94, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 25.07.2017 року.

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровської області, також не погодилась з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 та звернулася до апеляційного суду з апеляційної скаргою, згідно з якою просить апеляційний суд скасувати вищенаведену ухвалу та повернути справу до першої інстанції для виконання всіх вимог передбачених ст.ст. 28, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на не встановлення місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі необхідних обставин для прийняття рішення про введення процедури санації у справі. На думку скаржника такі обставини у справі відсутні. Також, скаржник вказує на порушення судом порядку призначення розпорядника майна, встановленого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якого судом призначено без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прийнято до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14, розгляд скарги призначено у судове засідання на 25.07.2017 року.

У судовому засіданні представники скаржників доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсягу.

Боржник та розпорядник майна боржника проти задоволення апеляційних скарг заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та у повній відповідності з фактичними обставинами справи.

Зокрема розпорядник майна та боржник вказують, що введення процедури санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" відбулось за рішенням комітету кредиторів та у відповідності до вимог ст.ст. 26, 27, 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 94 цього Закону, передбачені певні особливості санації боржника його керівником, які стосуються, також і призначення керуючого санацією та розпорядника майна, що не враховано скаржниками.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, матеріали справи є достатніми для їх розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржників, боржника, розпорядника майна та кредитора, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015 року), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, здійснено заміну боржника - Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніроважпапіргірмаш", встановлено дату проведення зборів кредиторів до 26.12.2016 року та засідання комітету кредиторів до 11.01.2017 року та зобов'язано розпорядника майна боржника Піпу С.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового судового засідання, яке призначено на 17.01.2017 року (т. 17, а. с. 178-196).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 року (т. 18, а. с. 64-65) продовжено повноваження розпорядника майна Піпи С.В. та строк розпорядження майном на 2 місяці (до 17.01.2017 року). Призначено судове засідання на 17.01.2017 року щодо розгляду: заяви ТОВ "Метал Холдінг" про участь у санації; заяви ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь у санації; клопотання представника боржника про визнання недійсними зборів кредиторів та відповідного протоколу від 23.12.2016 року; заяви арбітражного керуючого Остапенка Є.С. про надання згоди на призначення керуючим санацією у даній справі.

Також, до господарського суду Дніпропетровської області звернулись арбітражні керуючі Ромашко Роза Миколаївна, Остапенко Євген Сергійович та Піпа Світлана Василівна із заявами про надання згоди на участь у справі про банкрутство в якості керуючого санацією боржника.

Арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання згоди на призначення розпорядником майна у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року (т. 19, а. с. 209-216), зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. до 10.02.2017 року. Зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. провести збори кредиторів за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокольне рішення зборів кредиторів та утворений склад комітету кредиторів подати до господарського суду Дніпропетровської області в строк до 10.02.2017 року. Зобов'язано комітет кредиторів звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про відкриття відповідної процедури згідно прийнятого рішення у строк до 10.02.2017 року. Відхилено: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту щодо нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника Олейніка О.М. № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі; заяву арбітражного керуючого Гальченка Є.А. № 539 від 12.01.2017 року про участь в якості розпорядника майна у даній справі. Задоволено клопотання представника боржника Олейніка О.М. № б/н від 16.01.2017 року про визнання учасниками від трудового колективу у даній справі уповноважених осіб - Орлова Валерія Леонідовича, Басанського Івана Федоровича, Олейніка Олега Михайловича, Потапова Олександра Олександровича, Нестеренка Віталія Анатолійовича, Потапова Костянтина Олександровича, кожен з яких має право діяти окремо один від одного, представляти інтереси трудового колективу боржника в органах влади, судових органах, в тому числі у даній судовій справі з правом дорадчого голосу на загальних зборах кредиторів, засіданні комітету кредиторів та інших заходах в судових процедурах банкрутства боржника. Відмовлено в задоволенні клопотання боржника № 235 від 27.12.2016 року про визнання недійсними зборів кредиторів від 23.12.2016 року, а також рішення та відповідного протоколу від 23.12.2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.17р. апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 року у справі № 904/8661/14 скасовано в частині відхилення: клопотання розпорядника майна Піпи С.В. за № 02-06/5 від 12.01.2017 року про розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; клопотання членів комітету кредиторів за № 1-17 від 17.01.2017 року про припинення процедури розпорядження майном, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В., введення процедури санації, зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.; клопотання представника боржника Олейніка О.М. за № 5 від 16.01.2017 року щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрМеханіка" про участь у санації підприємства боржника; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", м. Запоріжжя за № 52 від 16.12.2016 року про участь у санації; заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастрі Стандарт", м. Київ за № 19/2 від 19.12.2016 року про участь у санації; заяв арбітражних керуючих Ромашко Рози Миколаївни, Остапенка Євгена Сергійовича на призначення керуючим санацією у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 зокрема було припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Піпи Світлани Василівни; введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" строком на 6 місяців, до 06.12.17р.; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника Орлова Валерія Леонідовича; зобов'язано керуючого санацією протягом 3-х місяців, до 06.09.17р. розробити, подати на схвалення комітету кредиторів та надати на затвердження до господарського суду план санації; призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" Гальченка Євгена Анатолійовича, свідоцтво № 176 від 12.02.13р.; кандидатури арбітражних керуючих Остапенка Є.С. та Ромашко Р.М. - відхилено; затверджено оновлений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Піпи С.В. за період з 16.12.14р. по 06.06.17р. на суму 99 573,29 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.14р. по 01.06.17р. на суму 15 534,29 грн. у процедурі розпорядження майном ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 06.06.2017 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 2 статті 22 Закону, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається із матеріалів справи, процедура розпорядження майном у даній справі введена ухвалою господарського суду від 16.12.2014 року до 10.04.2015 року.

В подальшому, процедура розпорядження майном боржника неодноразово продовжувалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону, визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, в тому числі про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів, зокрема, виносить ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником (ч. 3 ст. 27 Закону).

За ч. 4 ст. 27 Закону, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Також, в ч. 1 ст. 28 Закону, зазначено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 2 ст. 28 Закону).

Згідно ч. 11 ст. 94 Закону, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна в порядку, встановленому цим Законом. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Перші загальні збори кредиторів у даній справі згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.16р. проведені 23.12.16р. з дотриманням вимог законодавства про банкрутство, за місцезнаходженням боржника. На зборах обрано комітет кредиторів у складі трьох осіб та більшістю голосів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником.

23.12.16р. відбулось також засідання комітету кредиторів, на якому розпорядник майна доповіла висновок щодо аналізу фінансового та майнового становища боржника і більшістю голосів комітет кредиторів прийняв рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Піпу С.В.

30.12.2016 року розпорядник майна боржника Піпа С.В. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про введення процедури санації та долучення документів до справи.

16.03.17р. на засіданні комітету кредиторів більшістю голосів прийнято рішення про визнання недійсним рішення комітету кредиторів від 23.12.16р. в частині кандидатури керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Піпи С.В.

Комітет кредиторів при цьому вирішив звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення керуючим санацією боржника Голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніроважпапіргірмаш" - Орлова Валерія Леонідовича, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

20.03.17р. боржником подано до господарського суду клопотання про призначення керуючим санацією керівника боржника - Орлова Валерія Леонідовича та розпорядником майна у процедурі санації - арбітражного керуючого Гальченка Є.А., до якого додано протокол засідання комітету кредиторів від 16.03.17р., заява голови правління, копія заяви арбітражного керуючого Гальченка Є.А.

06.06.17р. від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для проведення актуалізованого (оновленого) аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його інвестиційного становища та становища на ринках з метою доповіді комітету кредиторів, зобов'язання осіб, які подавали заяви на участь у санації боржника, надати докази своєї платоспроможності. Крім того, кредитор просив зобов'язати розпорядника майна не пізніше трьох тижнів скликати та провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, на яких повторно розглянути питання переходу до наступної судової процедури, аналізу угод боржника тощо.

Розпорядник майна боржника подала у судове засідання 06.06.17р. доповнення до аналізу фінансово-господарської діяльності ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за період роботи з 01.10.14р. по 31.12.16р., у якому зазначено наступне.

В ході аналізу показників роботи ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" за період з 01.10.2014 по 31.12.2016 встановлено, що підприємство має незадовільний фінансовий стан, розраховані показники не відповідають рекомендованому рівню. За 2016 рік підприємство показало зниження рівня фінансової незалежності та платоспроможності.

Так, за 2015 рік підприємство підвищило обсяги реалізації, отримало валовий прибуток, підвищився рівень показника поточної ліквідності (на 55,9%), відбулося зростання коефіцієнту співвідношення власних та позикових коштів (+6,933 пункти). Розрахований коефіцієнт Бівера, який дає змогу оцінити ймовірність банкрутства підприємства, виріс на 0.085 пунктів, що вказує на незначні позитивні зміни в фінансовому стані підприємства.

Проте, слід зауважити, що станом на кінець 2016 року стан розрахунків на підприємстві залишається складним. Рівень чистого доходу знизився, собівартість реалізованої продукції зросла. Дебіторська заборгованість зросла на 5512 тис. грн., що суттєво ускладнює ситуацію з оборотних коштів. Кредиторська заборгованість теж зросла на 33,37%. Відбулося зниження коефіцієнту фінансової автономії на 0,048 пункти.

ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" є одним з найкрупніших виробників в Україні технологічного обладнання для підприємств целюлозно-паперової промисловості, гірничо-збагачувального та вугільного комплексів. Підприємство має багату трудову історію. Виробничі потужності та технічні можливості підприємства дозволяють виробляти не тільки серійну продукцію, а й індивідуальні замовлення у відповідності до індивідуальних вимог замовника. У сучасних економічних умовах, бізнес, який пов'язаний з металообробкою, набирає оберти та має гарні перспективи розвитку.

ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" має змогу надавати самий широкий спектр послуг з лиття та металообробки. Технологія лиття - це складна та дорога технологія. Саме цьому, підприємство, яке має все необхідне обладнання для лиття, є привабливим для ведення бізнесу. Так, "Дніпроважпапіргірмаш" у складі ливарного цеху має три печі, які в змозі виробляти чавунне та стальне лиття.

Одним з найбільш економічно вигідних та високомаржинальних напрямків металообробки є виконання механічної обробки, зварювальні роботи та обробка металів під тиском. Підприємство володіє самим широким парком токарних, фрезерних, шліфувальних, карусельних, листозгинальних та інших видів верстатів. Окрім цього, підприємство оснащене мостовими кранами, пресами, зварювальними апаратами та усім необхідним допоміжним обладнанням для виконання послуг з металообробки.

Отже, враховуючи наявність необхідного виробничого потенціалу, при умові застосування ефективної маркетингової стратегії та професійного менеджменту, є доцільним введення процедури санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш". Проведення санації дозволить підвищити обсяги виробництва, що сприятиме збільшенню прибутку. Зростання обсягів виробництва сприятиме прискоренню оборотності оборотних активів та збільшенню грошового потоку. Додатковий приплив фінансових ресурсів дасть змогу розрахуватися з кредиторами, у тому числі з виплати заборгованості із заробітної плати.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність, встановлених Законом підстав, для припинення процедури розпорядження майном ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією боржника його керівника - Орлова Валерія Леонідовича, а відповідні доводи Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровської області вважає безпідставними.

Не є перешкодою для введення процедури санації і відсутність плану санації боржника.

Так, ч. 1 ст. 29 Закону передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Відхиляються апеляційним судом і доводи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" щодо необхідності визначення кандидатури керуючого санацією боржника за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Як вірно вказано місцевим господарським судом, право подати клопотання про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) віднесено ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів. Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, якими встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Частина 11 ст. 94 Закону, також надає право комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, тобто особи яка не є арбітражним керуючим, а відтак до нього не можуть бути застосовані вимоги, встановлені ст. 97 Закону.

Не вбачається з матеріалів справи і обставин, які-б свідчили про неможливість виконання повноважень керуючого санацією керівником боржника. Навпаки призначення керуючим санацією керівника боржника, як вірно зазначив суд першої інстанції, є доцільним з огляду на існування в останнього відповідного досвіду управління виробничим процесом, керівництва трудовим колективом, що є досить важливим у даному випадку, оскільки боржник є працюючим, високотехнологічним машинобудівним підприємством, управління яким здійснювати досить складно.

З урахуванням викладеного обгрунтованою є оскаржувана ухвала і в частині відхилення кандидатур арбітражних керуючих Ромашко Р.М. та Остапенка Є.С. на призначення керуючим санацією, яких не рекомендував комітет кредиторів.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з оскаржуваною ухвалою в частині призначення господарським судом розпорядника майна боржника на підставі клопотання комітету кредиторів, оскільки вона не відповідає в цій частині вимогам ч. 11 ст. 94 Закону та ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якими, на відміну від призначення керуючого санацією, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна призначення розпорядника майна в обов'язковому порядку здійснюється судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що Закон не містить ніяких виключень щодо порядку визначення кандидатури розпорядника майна в залежності від особливості процедури банкрутства, а порядок призначення розпорядника майна, встановлений Законом, про який йдеться у ч. 11 ст. 94 Закону є лише одним, а саме встановленим ч. 1 ст. 114 Закону, тобто із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про можливість призначення розпорядника майна у справі без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині з підстав встановлених п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України та направлення справи до господарського суду для виконання вимог ч. 1 ст. 114 Закону.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 слід залишити без змін, як таку, що відповідає чинному законодавству України, в т.ч. і щодо затвердження оновленого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Піпи С.В. за період з 16.12.14р. по 06.06.17р. на суму 99 573,29 грн., здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.14р. по 01.06.17р. на суму 15 534,29 грн. у процедурі розпорядження майном ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

Так, відповідно до вимог статті 115 Закону, розпорядник майна виконує повноваження за грошову винагороду. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.17р. розпорядником майна Піпою С.В. подано до господарського суду Дніпропетровської області уточнення №02-06/89 від 01.06.17р. з додатками до клопотання від 12.01.17р. №02-06/5 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з якого встановлено наступне.

На засідання комітету кредиторів, яке відбулось 01.06.17р. прийнято до відома та погоджено оновлений звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат у процедурі розпорядження майном боржника; погоджено розмір нарахування арбітражному керуючому - розпоряднику майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Піпі С.В. основної грошової винагороди за період розпорядження майном з 16.12.14р. по 06.06.17р. у сумі 99 573,29 грн.; погоджено розмір витрат, авансованих розпорядником майна ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" Піпою С.В. протягом процедури розпорядження майном з 16.12.14р. по 01.06.17р. у сумі 15 534, 29 грн.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційних скарг згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України слід віднести на боржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 - скасувати в частині призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" Гальченка Євгена Анатолійовича.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі № 904/8661/14 - залишити без змін.

Справу № 904/8661/14 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для призначення розпорядника майна боржника із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" на користь Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровської області 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів згідно з ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.07.2017 року.