Ухвала суду № 67996065, 28.07.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2017 р.Справа № 922/2473/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиКерівника Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі в інтересах держави в особі : 1.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2. Харківської міської ради, м. Харків до 1.Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі Харківської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель", с. Солоницівка Харківської області про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту; скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель", в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та 2. скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ "Созідатель" від 13.03.2009 №244;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 15 га від 17.03.2009, який укладено між Дергачівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Созідатель" (код ЄДРПОУ 32938555) та зареєстрований в реєстрі за №802;

4. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, загальною площею 15 га, серії ЯЕ №509551 від 11.08.2009, який зареєстровано 17.08.2009 за №020969300001;

5. Скасувати державну реєстрацію про право приватної власності ТОВ "Созідатель" (код ЄДРПОУ - 32938555) на земельну ділянку площею 15 га, розташованої по вул. Довгалівська, 151 у м. Харків (к.н.6310137200:10:068:0001);

6. Визнати за Державою в особі Харківської міської ради право власності на земельну ділянку площею 15 га, розташованої по вул. Довгалівська, 151 у м. Харків (к.н. 6310137200:10:068:0001).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява містить п'ять вимог немайнового характеру спору та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на земельну ділянку). З платіжних доручень № 1248 від 09.06.2017 та № 1438 від 30.06.2017 вбачається, що Прокуратура Харківської області сплатила судовий збір на загальну суму 13713,74 грн.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, прокурором сплачено 13713,74 грн. судового збору за кожну з п'яти позовних вимог немайнового характеру спору, у тому числі й за одну вимогу майнового характеру - про визнання права власності.

Господарський суд зазначає про те, що судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності повинен визначатись з вартості спірного майна.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про вартість (станом на день звернення позивачів з позовом до суду) спірного майна (земельної ділянки), на яке прокурор просить суд визнати право власності і з якої повинен визначатися розмір судового збору - суду не подано.

У позовній заяві також відсутні посилання прокурора на докази, з яких можна визначити вартість вказаної земельної ділянки. У той час, як при визначенні ціни позову слід виходити саме з вартості майна (земельної ділянки) на день звернення позивача з позовом до суду.

Суд не вправі самостійно визначати вартість майна станом на дату подання позову, так як у відповідності до п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", такий обов'язок покладається на позивача.

Таким чином, при досліджені матеріалів позовної заяви судом встановлено, що прокурором не додано жодного документу, що підтверджує дійсну вартість спірного майна (спірної земельної ділянки) на час подання позовної заяви до суду, а тому, неможливо розрахувати суму, яка підлягає до сплати у встановленому порядку та розмірі вимоги майнового характеру спору.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 частини1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати на положення ч.1 ст. 56 ГПК України, згідно якої позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення у цінний лист, який свідчить про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В даному разі, як доказ направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками, прокурором подано: два поштових фіскальних чека від 16.06.2017 та список згрупованих поштових відправлень. Однак вказані документи не можуть вважатись належним доказом направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 54 - 57, п.4, п. 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Созідатель" про визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсним договору, визнання недійсним державного акту; скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 42 арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).