Рішення № 67995961, 26.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017Справа №910/9824/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Водоліт» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» стягнення заборгованості у розмірі 323 619 грн. 10 коп. Представники:

від Позивача: Косачов Ю.Б. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Коблай І.А. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Водоліт» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 323 619 грн. 10 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.08.2016 року між Приватним підприємством «Водоліт» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» (Замовник) було укладено Договір на будівельні роботи №19/08/19-1, відповідно до умов якого зобов'язався виконати на умовах Договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації, роботи на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», а Замовник зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість Підряднику на умовах, визначених Договором, починаючи з моменту їх вступу в дію. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним підприємством «Водоліт» становить 291 289 грн. 81 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» пеню у розмірі 32 329 грн. 29 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 року порушено провадження у справі № 910/9824/17, судове засідання призначено на 05.07.2017 року.

26.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли доповнення до позовної заяви.

05.07.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 19.06.2017 року не виконали.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Сторін надати докази на підтвердження здійснення часткової оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" за Договором №19108/16-1 від 19.08.2016 року;

2) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені за кожним Актом окремо із зазначенням періоду початку прострочки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ГРУП" та закінчення такого нарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 254, ст. 530 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з урахуванням здійснення часткової оплати;

3) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості за Договором №19108/16-1 від 19.08.2016 року у розмірі 291 289,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року відкладено розгляд справи на 26.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи по справі.

20.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» заборгованість у розмірі 291 289 грн. 81 коп. пеню у розмірі 49 588 грн. 61 коп.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладенням мирової угоди.

26.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2017 року.

В судовому засіданні 26 липня 2017 року представник Позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, просив Суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача надав усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 року заяву про збільшення розміру позовних вимог Приватного підприємства «Водоліт» від 20.07.2017 року повернуто заявникові без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується Клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з укладенням мирової угоди задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано суду жодних доказів на підтвердження здійснення дій, спрямованих на укладення такої угоди з Позивачем у справі, з урахуванням ще й того, що в судовому засіданні представник Позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» не зверталось до Приватного підприємства «Водоліт» з проханням укласти мирову угоду у справі №910/9824/17.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26 липня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

19.08.2016 року між Приватним підприємством «Водоліт» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» (Замовник) було укладено Договір на будівельні роботи №19/08/19-1, відповідно до умов якого зобов'язався виконати на умовах Договору на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації, роботи на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», а Замовник зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість Підряднику на умовах, визначених Договором, починаючи з моменту їх вступу в дію.

Відповідно до п. 10.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється згідно підписаних Сторонами Актів приймання - передачі виконаних робіт в розмірі 100% від вартості обладнання і матеріалів по Акту і 90% від вартості робіт по Акту з вирахуванням перерахованих авансових платежів. Решта 10% від вартості робіт Генпідрядник перераховує на рахунок Підрядника після введення об'єкту в експлуатацію та отримання фінансування по об'єкту.

Згідно з п. 10.4 Договору Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником фінансування по об'єкту.

У п.10.11 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та на підставі документів: документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість - акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт; схеми повздовжнього профілю змонтованих трас; виконавчі схеми; загальний журнал робіт; акт на зворотню засипку котлованів та траншей; актів на промивку трубопроводів; результати (протоколи) лабораторних випробувань ущільнення ґрунту при засипці, та отримання Замовником фінансування по об'єкту.

Передача фактично виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. (п.11.2 Договору)

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків проведення розрахунків за виконані роботи згідно з розділом Х Договору, він на вимогу Підрядника зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Додатковою угодою №1 від 26.08.2016 року до Договору на будівельні роботи №19/08/19-1 від 19.08.2016 року Сторони змінили п.3.1 Договору: «Ціна Договору визначається на основі кошторису та є твердою і складає 467 741 грн. 51 коп. Всього договірна ціна - 561 289 грн. 81 коп. оформляється у вигляді Договірної ціни за погодженням із Замовником, яка є невід'ємною частиною Договору (додаток №1а)».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на будівельні роботи №19/08/19-1 від 19.08.2016 року Позивач виконав роботи на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації, роботи на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 200 000 грн. 00 коп., за грудень 2016 року на суму 62 477 грн. 81 коп., за грудень 2016 року на суму 298 812 грн. 00 коп., Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 561 289 грн. 81 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Приватним підприємством «Водоліт» становить 291 289 грн. 81 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» пеню у розмірі 32 329 грн. 29 коп.

24.01.2017 року Позивач направив на адресу Відповідача лист - претензію №05 з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком від 02.02.2017 року, у відповідь на яку Відповідач листами №4/01-02 від 01.02.2017 року, №3/07-02 від 07.02.2017 року гарантував здійснення оплати у розмірі 311 289 грн. 81 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Водоліт» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на будівельні роботи №19/08/19-1 від 19.08.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на будівельні роботи №19/08/19-1 від 19.08.2016 року Позивач виконав роботи на будівництво зовнішніх інженерних мереж водопроводу та каналізації, роботи на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», а Відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року на суму 200 000 грн. 00 коп., за грудень 2016 року на суму 62 477 грн. 81 коп., за грудень 2016 року на суму 298 812 грн. 00 коп., Довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму в розмірі 561 289 грн. 81 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідач здійснив лише часткову оплату за виконані й прийняті роботи на суму в розмірі 270 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2294 від 16.03.2017 р. на суму 20 000 грн. 00 коп., №2159 від 25.01.2017 року на суму 50 000 грн. 00 коп., №1308 від 19.08.2016 року на суму 200 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 10.4 Договору Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи протягом 10 банківських днів з дати отримання Замовником фінансування по об'єкту.

У п.10.11 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та на підставі документів: документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість - акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт; схеми повздовжнього профілю змонтованих трас; виконавчі схеми; загальний журнал робіт; акт на зворотню засипку котлованів та траншей; актів на промивку трубопроводів; результати (протоколи) лабораторних випробувань ущільнення ґрунту при засипці, та отримання Замовником фінансування по об'єкту.

Як вбачається з листа Управління житлово - комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №01-11/631 від 12.06.2017 року, між Управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» було укладено договір на виконання робіт №56 від 26.09.2016 року на об'єкті: «капітальний ремонт (відновлення) дошкільного навчального закладу №720 за адресою: м. бульвар Дружби Народів, 20-а у Печерському районі м. Києва», відповідно до акту виконаних робіт всі роботи оплачені у повному обсязі 30.11.2016 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП»» перед Приватним підприємством «Водоліт» за Договором на будівельні роботи №19/08/19-1 від 19.08.2016 року становить 291 289 грн. 81 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Приватному підприємству «Водоліт» розмірі 291 289 грн. 81 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату вартості виконаних та прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 291 289 грн. 81 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також Позивач просив Суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період прострочки з 01.01.2017 р. по 01.06.2017 р. у розмірі 32 329 грн. 29 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником строків проведення розрахунків за виконані роботи згідно з розділом Х Договору, він на вимогу Підрядника зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання за загальний період прострочки з 01.01.2017 р. по 01.06.2017 р. у розмірі 32 329 грн. 29 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до норм статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості виходити самостійно за межі заявлених вимог.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» на користь Приватного підприємства «Водоліт» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 291 289 грн. 81 коп. та пеня у розмірі 32 329 грн. 29 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Водоліт» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ГРУП» (01034, м.Київ, ВУЛИЦЯ РЕЙТАРСЬКА, будинок 18, квартира 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 32073593) на користь Приватного підприємства «Водоліт» (02156, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛОМ-АЛЕЙХЕМА, будинок 10-А, квартира 37, Ідентифікаційний код юридичної особи 36192716) заборгованість у розмірі 291 289 (двісті дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн 81 (вісімдесят одна) коп., пеню у розмірі 32 329 (тридцять дві тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп. та судовий збір у розмірі 4 854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 29 (двадцять дев'ять) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 липня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин