Ухвала суду № 67995907, 26.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 917/48/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017

у справі № 917/48/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача Державного підприємства «Лубенське лісове господарство», м. Лубни, Полтавська область

про визнання укладеним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 (суддя Киричук О.А.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до ДП «Лубенське лісове господарство» про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17ЛУ в редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17/ЛУ.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 6, 626-628, 630, 638, 639,641 ЦК України, статті 179, 181, 185, 187, 278, 279 ГК України, статтю 3 Закону України «Про товарну біржу», пункти 2.1, 3.1,5.1, 5.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. N42 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007р. за N 164/13431, мотивоване тим, що позивач був обізнаний про умови проведення аукціону з продажу необробленої деревини та про істотні умови договору за умови отримання перемоги. Також місцевий господарський суд зазначив, що укладання договору на умовах, відмінних від тих, що бути оголошені організатором до проведення аукціону всім потенційним покупцям, призведе до порушення прав осіб, які взяли участь в аукціоні, а також тих осіб, які не взяли участь в аукціоні з підстав, наявності такої істотної умови як попередня оплата товару.

ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/48/17 та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17/ЛУ між ДП «Лубенське лісове господарство» та ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, позивача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи, оскільки про судове засідання, призначене на 02.03.2017р. об 11:00год., він дізнався цієї ж дати, але о 16:00год., тобто після судового засідання, про що свідчить лист УДППЗ «Укрпошта» від 09.03.2017р., що є безумовною підставою для скасування рішення суду; по-друге, судом не встановлено, чи був директор позивача присутній на торгах у момент оголошення істотних умов договору та чи були доведені вимоги відповідача до змісту майбутніх договорів купівлі-продажу; по-третє, судом не встановлено правомірність встановлення істотних умов договору до потенційних покупців після подання останніми заяв про участь у аукціоні та сплати гарантійних і реєстраційних внесків; по-четверте, матеріали справи не містять доказів розміщення додаткової інформації щодо істотних умов майбутніх договорів у оголошенні про проведення аукціону з продажу необробленої деревини.

Державне підприємство «Лубенське лісове господарство» ( відповідач у справі) відзивом на апеляційну скаргу від 17.05.2017р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/48/17 - залишити без змін. При цьому зазначає, що: по-перше, позивачу було відомо про час та місце слухання справи, оскільки 27.02.2017р. ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про недобросовісне користування своїми правами; по-друге, судом встановлено завчасне повідомлення всіх учасників аукціону про умови продажу товару, що також не спростовано скаржником в апеляційній скарзі; по-третє, позивачем після отримання протоколу розбіжностей не вжито заходів для їх врегулювання в порядку статті 187 ГК України; по-четверте, ДП «Лубенське лісове господарство» направило на адресу позивача договір купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016р. №310 в редакції згідно з умовами, що були оголошені перед аукціоном та які відповідають типовому договору, розробленому Державним агентством лісових ресурсів України.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що ним проаналізовано редакцію договору купівлі-продажу необробленої деревини від 01.12.2016 №1/17/ЛУ та погоджено з п.9.2, 9.3, 9.4, 9.5 та п.12.2 в редакції ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів». Крім того зазначає, що пункти 7.1, 7.5, 8.1 та додаток №1 графік поставки має залишатись в редакції відповідача з посиланням на статті 526, 630, 638, 655 ЦК України. Пункти 9.6, 9.7 просить виключити, оскільки договором передбачено день і час передачі товару, тим самим продавець зобовязується здійснити завантаження транспортного засобу покупця у разі виконання позивачем умов п.7.1 договору. Також вказує на те, що пунктом 9.7 передбачений додатковий штраф за простій транспортного засобу, тоді як у п.9.5 вже передбачені штрафні санкції, з якими погодився відповідач. Також вказує на те, що відповідач ,керуючись п.п.2.2-2.5 регламенту з організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Українській універсальній біржі, затвердженого рішенням Біржового комітету УББ завчасно, до проведення аукціону направив лист Біржовому комітету, яким визначив істотні умови договору купівлі-продажу обробленої деревини, що будуть укладатись з покупцями, що станути переможцями аукціону та отримають аукціонне свідоцтво, який було оголошено перед проведенням аукціону всім присутнім учасникам.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 26.07.2017р. скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача з додатковими умовами укладення майбутніх договорів купівлі-продажу необробленої деревини, а оголошення, розміщене на офіційному сайті Української Універсальної біржі не містить будь-яких додаткових умов.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р. у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи №917/48/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

26.07.2017р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представників позивача у судовому засіданні Світловодського міськайонного суду , які призначені на 26.07.2017р. Одночасно просить призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Світловодському міськрайонному суді, у звязку тим, що позивач перебуває у м. Світроводську, тобто на значній відстані від суду апеляційної інстанції .

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти клопотання позивача та просив відмовити у його задоволенні.

При цьому зазначив, що відповідач погоджується на редакцію позивача пунктів 5.1, 5.2, 6.1, 6.3, 8.5, 8.6 спірного договору. Проте, вважає за необхідне викласти п.7.1 в редакції відповідача, оскільки він не порушує прав відповідача та сприяє пришвидшенню відвантаження товару, а також виключити п.п. 9.6, 9.7 спірного договору, так як на відповідача покладена відповідальність у пунктах 9.3-9.5 спірного договору в редакції позивача, з якою погодився відповідач.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На офіційному веб-порталі Судова влада України (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до якого входить, зокрема, Світловодський міськрайонний суд.

Згідно з вимогами статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги неявку в судове засідання апеляційної інстанції представника скаржника і зважаючи на зміну складу суду, колегія суддів вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 15.08.2017р. о 15год. 30хв.

2.Задовольнити клопотання ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/48/17, яке відбудеться 15.08.2017р. о 15:30год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

3. Доручити Світловодському міськрайонному суду (вулиця Приморська, 48, Світловодськ, Кіровоградська область, 27500) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/48/17, розгляд якої відбудеться 15.08.2017р. о 15:30год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Зобовязати сторін у строк до 10.08.2017р. надати додаткові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, зокрема додатково узгодити всі спірні умови договору для забезпечення можливості реального виконання умов договору та збалансування прав і обовязків сторін, по неузгодженим пунктам договору надати письмові обґрунтування своєї правової позиції з посиланням на відповідні нормативні акти та фактичні обставини щодо умов, строків поставки та оплати продукції тощо.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О. В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза