Ухвала суду № 67995780, 28.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2017 р. Справа № 920/526/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (вх.№ 2323 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "03" липня 2017 р. у справі № 920/526/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал", м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, м. Суми,

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Костенко Л.А.) скаргу № 03/09-012272 від 23.06.2017 Приватного акціонерного товариства Укрросметал на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі № 920/526/15 задоволено. Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, що полягають в поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано повідомлення б/н від 22.03.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання судового наказу господарського суду Сумської області від 18.07.2017 №920/526/15.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на вказану ухвалу. Вказану скаргу надіслано у двох примірниках.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що на підтвердження відправлення копії скарги сторонам у справі в порядку ст.95 ГПК України заявником надано поштовий чек, в якому вказано про направлення кореспонденції ПАТ "Укрросметал" - позивачу (стягувачу) в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Однак апелянтом не надано доказів направлення копії скарги відповідачу (боржнику) - ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята в судовому засіданні 03.07.2017. В апеляційній скарзі заявник зазначає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, оскільки, на його думку, перебіг даного строку розпочався з моменту отримання ним копії ухвали, а саме - з 11.07.2017.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Отже, п'ятиденний строк апеляційного оскарження даної ухвали від 03.07.2017, який за приписами вищенаведеної процесуальної норми відліковується від дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ухвали) в судовому засіданні, а не від дня отримання копії рішення стороною (як стверджує апелянт), закінчився 10.07.2017 (з урахуванням того, що 08.07.2017 та 09.07.2017 - вихідні дні), тоді як апеляційну скаргу, згідно з поштовим штемпелем на конверті, було надіслано заявником поштою 17.07.2017 - тобто із пропуском відповідного строку. При цьому клопотання про його відновлення матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Із матеріалів апеляційної скарги також вбачається, що заявник не сплатив судовий збір за її подання та звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вказане клопотання не розглядається судом, оскільки, як було встановлено вище, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.1, 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги у двох примірниках з додатками, усього на 17 арк.; два поштові конверти.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.