Рішення № 67995653, 27.07.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017Справа № 917/827/17

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 37 в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014; Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014; Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Покровська (Леніна), 17, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське", с. Лиман Перший, Решетилівський район, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Полтавське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039)

про стягнення 1392,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача 1: ОСОБА_1, дов. № 3 від 03.01.2017р.

від позивача 2: не з'явився

від позивача 3: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 036058 від 16.10.2015р.

від третьої особи ОСОБА_3, дов. № 01-2/847 від 21.07.2017р.

Розглядається позов про стягнення 1392,00 грн. заборгованості по орендній платі за користування водним об'єктом; розірвання договору оренди водного об'єкту № 12 від 08.10.2012р., укладеного між Решетилівською райдержадміністрацією та відповідачем; зобов'язання відповідача повернути водний об'єкт (ставок) площею 11,6 га, що розташований за межами населеного пункту на землях Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області шляхом підписання акту прийому передачі.

Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області через канцелярію суду подана заява про зміну позовних вимог, в якій прокуратура просить суд п. 2 та п. 4 прохальної частини позовної заяви вважати викладеними у наступній редакції: "2. Стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування водними об'єктами в сумі 1392,00 грн. на користь Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

4. Зобов'язати відповідача повернути Полтавській обласній державній адміністрації, водний об'єкт (ставок) площею 11,6 га, що розташований за межами населеного пункту на землях Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області шляхом підписання акту прийому передачі".

Ухвалою суду від 27.06.2017 заява про зміну позовних вимог прийнята до розгляду.

26.07.2017р. Кобеляцькою місцевою прокуратурою Полтавської області через канцелярію суду подані пояснення на підтвердження позовних вимог.

Представник позивача та прокурор наполягають на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві з врахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Від Полтавської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа подала письмові пояснення по суті предмету спору з розрахунком.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Розпорядженням голови Решетилівської районної державної адміністрації від 08.10.2012р. № 703 передано в оренду ТОВ Лиманське водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 11,6 га терміном на 20 років на території Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району для риборозведення.

08.10.2012р. між Решетилівською районною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ Лиманське (Орендар) укладено договір оренди водного об'єкту № 12.

Відповідно до пункту 1.1 договору Орендодавець передає в оренду, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 11,6 га з метою риборозведення, вирощення і вилову риби.

Договір оренди водного об'єкту № 12 від 08.10.2012р. погоджений Полтавським обласним управлінням водних ресурсів про що свідчить лист начальника управління від 27.06.2013р., направлений до Решетилівської районної державної адміністрації, голові Лиманської Першої сільської ради та директору ТОВ Лиманське.

Згідно з пунктом 7.4 договору оренди водного об'єкту № 12 від 08.10.2012р. на ТОВ "Лиманське" покладено обов'язок своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Орендар кожний рік протягом строку дії договору сплачує орендну плату до обласного бюджету. Орендна плата вноситься щомісячно до обласного бюджету у грошовій формі з розрахунку 120 гривень в рік за кожен гектар водного дзеркала.

Позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує умов договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пояснень позивача, станом на момент розгляду справи в суді основна заборгованість відповідача за договором оренди №12 від 08.10.2012 р. становить 1392,00 грн. (1044,00 грн. - за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. та 348,00 грн. за період з 01.01.2017р. по 31.03.2017р.).

Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов до висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з оренди (найму).

У відповідності до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 3 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки) штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти; 2) підземні воді та джерела; 3) внутрішні морські води т; і територіальне море.

Частиною 4 ст. 51 Водного кодексу України визначено що, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до 51 Водного кодексу України умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У п. 7.4 договору оренди водного об'єкту № 12 від 08.10.2012р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за договором оренди № 12 від 08.10.2012р. щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі у розмірі 1392,00 грн не сплатив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань відповідачем, щодо сплати орендних платежів, і позовні вимоги у частині стягнення основного боргу в сумі 1392,00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач також заявляє вимогу про розірвання договору оренди водного об'єкту № 12 від 08.10.2012р., укладеного між Решетилівською райдержадміністрацією та відповідачем.

В якості підстави для розірвання договору прокурор посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати.

Відповідно до п. 3.1 договір укладався строком на 20 років та діє з 08.10.2012р. по 08.10.2032р.

За умовами договору він може бути розірваний на вимогу однієї з сторін у разі: рішення суду; несвоєчасної сплати орендарем коштів за користування водним об'єктом (п. 10.3. договору).

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору, передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

У п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 р. роз'яснено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати наступне. Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Судом встановлено, що у відповідача існує заборгованість у розмірі 1392,00 грн. за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2017 р., тому наявні правові підстави для розірвання договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині розірвання договору оренди водного об'єкту від 08.10.2012р. № 12, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути Полтавській обласній державній адміністрації водний об'єкт (ставок) площею 11.6 га, що розташований за межами населеного пункту на землях Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області шляхом підписання акту прийому передачі, також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки, договір оренди водного об'єкту від 08.10.2012р. № 12 є розірваним, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення б'єкта оренди.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, р/р 26003160648 в ПАТ Мега банк, МФО 361629, код ЄДРПУО 32323794 заборгованість по орендній платі за користування водним об'єктом згідно договору оренди № 12 від 08.10.2012 р. в сумі 1392,00 грн. на користь Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, вул. Покровська, 17, с-ще Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 04057511 на рахунок обласного бюджету 33213805700429, код ЄДРПОУ 37852478, Решетилівське УК/с. Лиман Перший, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22130000, символ 805 "Орендна плата за водні обєкти (їх частини), що розташовані за межами населених пунктів".

3. Розірвати договір оренди водного об'єкту № 12від 08.10.2012 р., укладений між Решетилівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Лиманське.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, код ЄДРПУО 32323794 повернути Решетилівській районній державній адміністрації Полтавської області, вул. Покровська, 17, с-ще Решетилівка, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 04057511 водний об'єкт (ставок) площею 11,6 га, розташованого за межами населеного пункту на землях Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області шляхом підписання акту прийому та передачі водного об'єкту.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське, 38443, Полтавська область, Решетилівський район, с. Лиман Перший, р/р 26003160648 в ПАТ Мега банк, МФО 361629, код ЄДРПУО 32323794 - на користь прокуратури Полтавської області м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800 - понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4 800 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.07.2017р.

Суддя О.А. Киричук