Ухвала суду № 67995641, 27.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"27" липня 2017 р.Справа № 916/620/17

За позовом: приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Київське"

про стягнення компенсації 32 000, 00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від позивача ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна": не з'явився

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/620/17 за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київське" про стягнення компенсації 32 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2017р. клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань інтелектуальної власності було задоволено., призначено у справі №916/620/17 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, буд. 26 оф. 501).

На адресу господарського суду Одеської області надійшло повідомлення (вх.№13271/17) Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про неможливість надання висновку за матеріалами справи №916/620/17 з підстав відсутноості атестованих судових експертів за спеціальністю 7.1 "Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2017р. поновлено провадження у справі №916/620/17 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на "27" липня 2017р. о 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні, яке призначене на 27.07.2017р., сторони витребувані ухвалою суду документи, а саме письмові пояснення щодо установ, які можуть провести судову експертизу не надали.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи відповідача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/620/17 судову експертизу.

Виконання експертизи суд, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).

Витрати на проведення експертизи суд покладає товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" та зобовязує останнє надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Тому господарський суд не може покладати на останніх обовязок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У звязку з цим суд зобовязує експертів за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому суд зазначає, що за умови задоволення клопотання експерта щодо витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової комплексної експертизи, розгляд справи буде поновлено, у зв'язку з чим термін проведення експертизи буде продовжено.

З врахуванням наведеного, проти проведення експертного дослідження у більш тривалий термін, суд не заперечує.

Також, суд вважає за необхідне попередити судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №916/620/17 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо встановити з відеофонограми, яка програється на оптичному диску від 12.11.2015р., який музичний твір відтворюється з 1 хв. 40 сек.?

2) Чи наявний на відеофонограмі, що міститься на диску з фіксацією від 12.11.2015р., музичний твір "Obsessed" саме у виконанні Mariah Carey?.

3) Чи проводився запис наданої відеофонограми безперервно, та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

4) Чи є можливим встановити джерело відтворення музичного твору "Obsessed", що міститься на диску з фіксацією від 12.11.2015р.?

5) Чи є ознаки монтажу або іншого спотворення запису?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "Київське".

5. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Київське" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Керівника Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_2 уповноважити на доручення проведення судової експертизи необхідному колу експертів та фахівців відповідної галузі знань.

7. Попередити судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_2 про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

9. Копії матеріалів справи №916/620/17 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8а).

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя О.В. Цісельський